|
| 法学院 |
| 13 |
11/13 |
10
|
11
|
12
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
清华大学法学院劳东燕在《比较法研究》2020年第5期上发表题为《个人数据的刑法保护模式》的文章中指出：
依据个人数据在不同场景中所涉权益的性质，我国刑法对个人数据的保护分为：经济秩序保护模式、人格权保护模式、物权保护模式与公共秩序保护模式。考察刑法对个人数据的保护，不足之处在于：对数据滥用的行为缺乏必要的规制；有些罪名的适用无法准确揭示相应行为的不法本质；犯罪化不足与犯罪化过度的问题并存；对数据主体权益的保障显得不足。就刑法保护框架的合理化而言，需要在四个方面实现观念性的转变。个人数据虽具有财产或经济属性的面向，但不应归入财物或知识产权的范畴；虚拟财产不具备财物的特性，不应在一般意义上作为传统财产犯罪的对象。有必要从立法论与解释论两个层面，对我国刑法对个人数据的保护模式作出相应的调整。
|
| 劳东燕就个人数据的刑法保护模式谈——
|
| 需从两个层面对其作出相应调整
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-01-13 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
清华大学法学院劳东燕在《比较法研究》2020年第5期上发表题为《个人数据的刑法保护模式》的文章中指出：
依据个人数据在不同场景中所涉权益的性质，我国刑法对个人数据的保护分为：经济秩序保护模式、人格权保护模式、物权保护模式与公共秩序保护模式。考察刑法对个人数据的保护，不足之处在于：对数据滥用的行为缺乏必要的规制；有些罪名的适用无法准确揭示相应行为的不法本质；犯罪化不足与犯罪化过度的问题并存；对数据主体权益的保障显得不足。就刑法保护框架的合理化而言，需要在四个方面实现观念性的转变。个人数据虽具有财产或经济属性的面向，但不应归入财物或知识产权的范畴；虚拟财产不具备财物的特性，不应在一般意义上作为传统财产犯罪的对象。有必要从立法论与解释论两个层面，对我国刑法对个人数据的保护模式作出相应的调整。
|
|
|
