|
| 法学院 |
| 13 |
11/13 |
10
|
11
|
12
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
□ 姚树举 岳蒋英伦
切实保证办案质量效果，不但取决于办案人员的法律专业能力，而且与其思维方式和办案理念密切相关。坚持客观公正立场，需要办案人员运用理性思维，确保思考的公正性。只有确保思考的公正性，才能坚持客观公正立场，客观公正依法履职，自觉防范错误思维方式影响办案质量效果。
“在办案中监督，在监督中办案。”办案人员应当自觉将理性思维贯彻于司法办案和法律监督全过程，始终坚持客观公正立场，依法公正办理案件，最大限度实现司法办案政治效果、法律效果和社会效果有机统一，为新时代法治中国建设提供更多优质司法产品、法治产品。
第一，自觉审视、摒弃偏见，并抵御偏见影响。丹宁勋爵写道：“人们的认识会被偏见所歪曲。”偏见会妨碍听取相反证据和主张的能力，不当地排除对其他合理可能性的考量。办案人员应当自觉审视自己是否存在偏见，最大限度消除、摒弃偏见，并抵御偏见影响。例如，应当摒弃诸如“被告人一定有罪”“翻供就是抗拒审判”等偏见，因为，“当人们被认为是罪犯时，他们多么容易受到谴责”。同时，审视其他诉讼参与人是否存在偏见。比如，证人的偏见会严重影响证言的真实性。办理刑事案件，应当自觉运用理性思维，坚持客观公正立场，力求定罪准确、量刑公正，审视案件处理结论是否公正。严格贯彻罪刑法定原则、无罪推定原则，充分尊重和保障人权，既要依法追诉犯罪，又要保障无罪人员不受刑事追究。客观收集、审查和认定证据，全面权衡不利于及有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律。认定案件事实，应当充分考虑各种合理的可能性。例如，指控和证明犯罪应当排除合理怀疑，确保认定结论唯一性。综合考量从重、从轻情节，提高量刑建议的科学性、合理性和公正性。
第二，公正对待不同主张和理由，不得忽视或者潜意识拒斥相反主张和理由。特别是当办案人员面对相反证据、主张时，公正性思维品质尤为重要，如果缺乏公正性思维，可能会造成冤假错案或者案件处理不公，在不同程度上削弱司法公信力。因此，应当自觉通过角色转变，认真、公正对待相反主张和理由，充分考虑相反主张和理由能否削弱、反驳已有主张和理由。办案人员应当认真听取、充分考虑诉讼各方的主张和理由。例如，运用推定方法认定非法占有目的、明知等犯罪主观方面，应当充分考虑、权衡反驳性证据。其一，考虑、权衡某一主张是否比其他主张得到更充分的理由支持。比如，判断刑法因果关系，应当考虑是否存在与事实相符、更合理的替代性解释。其二，对于诉讼各方的推理和论证，除刑事证明外，应当采用相同评判标准。如果采用不同标准评判诉讼各方的主张和理由，就会犯“双重标准”谬误。其三，办案人员应当承认自身认知能力和知识范围的有限性，并认识到司法论证具有可撤销性。如果发现更为合理的推理、论证，应当自觉修正原有主张。譬如，在刑事审判环节，如果发现定罪量刑证据不确实、不充分，检察机关应当主动撤回起诉。
第三，充分运用逻辑推理和论证，将其作为案件事实认定和法律适用的重要工具。办案人员行使司法判断权，不但要依靠经验，而且要运用逻辑。司法判断不能仅凭经验，不当地高估经验的功能。在方法论上，经验的逻辑基础是归纳推理、类比推理，其推理结论并不可靠，均具有或然性。正如笛卡尔所言，纵有经验，也往往上当受骗。因此，认定案件事实和适用法律，应当充分运用推理方法，逻辑地推出可靠结论，“演绎出最隐秘的真知”。通过逻辑推理和论证，对待决案件作出客观公正的处理结论。其一，在事实认定方面，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，围绕证据的真实性、关联性、合法性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信理由。其二，在法律适用方面，运用逻辑推理、论证方法释法说理，解释法律的规范含义。其三，根据在案证据和相关法律，运用推理论证规则和评价标准，逻辑地评判事实认定和法律适用，既不应担虑诉讼参与人反驳，也无需通过外界赞誉实现自我认同。
第四，遵循推理和论证规则，自觉避免逻辑谬误。推理和论证规则具有客观评判标准，能够用于检验己方和评判对方推理论证的有效性、合理性和可靠性。一方面，运用逻辑推理，应当确保演绎有效性，避免形式谬误。例如，运用三段论推理认定案件事实，不得违背三段论推理规则。另一方面，运用推理、论证，应当自觉避免实质谬误。在司法实践中，尤其应当注意避免“稻草人”谬误，不得歪曲诉讼参与人的主张或者理由，以使其更容易受到削弱、反驳。准确理解、客观表述诉讼参与人的主张和理由，是公正性思维的必然要求。此外，还应当避免“诉诸公众”的谬误。原因在于，即使多数主体普遍认同的主张，也可能不成立；多数主体作出的断言也可能虚假。譬如，证人未经仔细辨认，一致作出的证言并不可靠。有的论证主体借助心理威慑，迫使办案人员接受其主张。如果办案人员未经理性分析而接受相关论证主体的主张和理由，就难以确保思维的公正性。对于证据不足、事实不清的案件，办案人员即使面对社会舆论压力、被害人亲属威胁，也应当始终坚持和贯彻证据裁判原则、疑罪从无原则，力求防范冤错案件发生，维护司法公正。
司法实践中，办案人员应当加强逻辑方法、哲学方法的学习，理论联系实际，自觉培养、掌握和运用理性思维，进一步提高司法判断力，确保事实认定精准、法律适用正确，不断追求最佳办案质量、效率和效果。检察机关既要自觉运用理性思维，坚守客观公正立场，还要通过检察建议、抗诉等方式监督侦查人员、审判人员的思维方式是否符合理性标准，是否履行客观公正义务，将理性思维贯彻于司法办案和法律监督全过程，不断提高客观公正办案能力，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
|
|
|
| 理性思维是坚持客观公正立场的必要前提
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-03-24 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
□ 姚树举 岳蒋英伦
切实保证办案质量效果，不但取决于办案人员的法律专业能力，而且与其思维方式和办案理念密切相关。坚持客观公正立场，需要办案人员运用理性思维，确保思考的公正性。只有确保思考的公正性，才能坚持客观公正立场，客观公正依法履职，自觉防范错误思维方式影响办案质量效果。
“在办案中监督，在监督中办案。”办案人员应当自觉将理性思维贯彻于司法办案和法律监督全过程，始终坚持客观公正立场，依法公正办理案件，最大限度实现司法办案政治效果、法律效果和社会效果有机统一，为新时代法治中国建设提供更多优质司法产品、法治产品。
第一，自觉审视、摒弃偏见，并抵御偏见影响。丹宁勋爵写道：“人们的认识会被偏见所歪曲。”偏见会妨碍听取相反证据和主张的能力，不当地排除对其他合理可能性的考量。办案人员应当自觉审视自己是否存在偏见，最大限度消除、摒弃偏见，并抵御偏见影响。例如，应当摒弃诸如“被告人一定有罪”“翻供就是抗拒审判”等偏见，因为，“当人们被认为是罪犯时，他们多么容易受到谴责”。同时，审视其他诉讼参与人是否存在偏见。比如，证人的偏见会严重影响证言的真实性。办理刑事案件，应当自觉运用理性思维，坚持客观公正立场，力求定罪准确、量刑公正，审视案件处理结论是否公正。严格贯彻罪刑法定原则、无罪推定原则，充分尊重和保障人权，既要依法追诉犯罪，又要保障无罪人员不受刑事追究。客观收集、审查和认定证据，全面权衡不利于及有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、事实和法律。认定案件事实，应当充分考虑各种合理的可能性。例如，指控和证明犯罪应当排除合理怀疑，确保认定结论唯一性。综合考量从重、从轻情节，提高量刑建议的科学性、合理性和公正性。
第二，公正对待不同主张和理由，不得忽视或者潜意识拒斥相反主张和理由。特别是当办案人员面对相反证据、主张时，公正性思维品质尤为重要，如果缺乏公正性思维，可能会造成冤假错案或者案件处理不公，在不同程度上削弱司法公信力。因此，应当自觉通过角色转变，认真、公正对待相反主张和理由，充分考虑相反主张和理由能否削弱、反驳已有主张和理由。办案人员应当认真听取、充分考虑诉讼各方的主张和理由。例如，运用推定方法认定非法占有目的、明知等犯罪主观方面，应当充分考虑、权衡反驳性证据。其一，考虑、权衡某一主张是否比其他主张得到更充分的理由支持。比如，判断刑法因果关系，应当考虑是否存在与事实相符、更合理的替代性解释。其二，对于诉讼各方的推理和论证，除刑事证明外，应当采用相同评判标准。如果采用不同标准评判诉讼各方的主张和理由，就会犯“双重标准”谬误。其三，办案人员应当承认自身认知能力和知识范围的有限性，并认识到司法论证具有可撤销性。如果发现更为合理的推理、论证，应当自觉修正原有主张。譬如，在刑事审判环节，如果发现定罪量刑证据不确实、不充分，检察机关应当主动撤回起诉。
第三，充分运用逻辑推理和论证，将其作为案件事实认定和法律适用的重要工具。办案人员行使司法判断权，不但要依靠经验，而且要运用逻辑。司法判断不能仅凭经验，不当地高估经验的功能。在方法论上，经验的逻辑基础是归纳推理、类比推理，其推理结论并不可靠，均具有或然性。正如笛卡尔所言，纵有经验，也往往上当受骗。因此，认定案件事实和适用法律，应当充分运用推理方法，逻辑地推出可靠结论，“演绎出最隐秘的真知”。通过逻辑推理和论证，对待决案件作出客观公正的处理结论。其一，在事实认定方面，根据证据规则，运用逻辑推理和经验法则，围绕证据的真实性、关联性、合法性进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信理由。其二，在法律适用方面，运用逻辑推理、论证方法释法说理，解释法律的规范含义。其三，根据在案证据和相关法律，运用推理论证规则和评价标准，逻辑地评判事实认定和法律适用，既不应担虑诉讼参与人反驳，也无需通过外界赞誉实现自我认同。
第四，遵循推理和论证规则，自觉避免逻辑谬误。推理和论证规则具有客观评判标准，能够用于检验己方和评判对方推理论证的有效性、合理性和可靠性。一方面，运用逻辑推理，应当确保演绎有效性，避免形式谬误。例如，运用三段论推理认定案件事实，不得违背三段论推理规则。另一方面，运用推理、论证，应当自觉避免实质谬误。在司法实践中，尤其应当注意避免“稻草人”谬误，不得歪曲诉讼参与人的主张或者理由，以使其更容易受到削弱、反驳。准确理解、客观表述诉讼参与人的主张和理由，是公正性思维的必然要求。此外，还应当避免“诉诸公众”的谬误。原因在于，即使多数主体普遍认同的主张，也可能不成立；多数主体作出的断言也可能虚假。譬如，证人未经仔细辨认，一致作出的证言并不可靠。有的论证主体借助心理威慑，迫使办案人员接受其主张。如果办案人员未经理性分析而接受相关论证主体的主张和理由，就难以确保思维的公正性。对于证据不足、事实不清的案件，办案人员即使面对社会舆论压力、被害人亲属威胁，也应当始终坚持和贯彻证据裁判原则、疑罪从无原则，力求防范冤错案件发生，维护司法公正。
司法实践中，办案人员应当加强逻辑方法、哲学方法的学习，理论联系实际，自觉培养、掌握和运用理性思维，进一步提高司法判断力，确保事实认定精准、法律适用正确，不断追求最佳办案质量、效率和效果。检察机关既要自觉运用理性思维，坚守客观公正立场，还要通过检察建议、抗诉等方式监督侦查人员、审判人员的思维方式是否符合理性标准，是否履行客观公正义务，将理性思维贯彻于司法办案和法律监督全过程，不断提高客观公正办案能力，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。
|
|
|
