“大致得当”的策略

　　“大致得当”不是降低归责标准，而是在高度不确定性下，选择整体效果更优的责任分配

　　□ 刘星

　　做事，本应讲究尽量精确，但人们有时觉得“大致得当”即可，或“大致得当”较佳。在看重精确性的法律实践中，也能见到这策略。
众说纷纭的电梯讼案
　　看个实例。
　　扶手电梯上行。甲65岁，未扶稳，晃悠后倒；乙20来岁，见状托住。但用力较大，乙左脚滑动，向下后撤数步，致下面三人摔倒，其中丙67岁，肋骨数根折断——当时丙也未扶住电梯。丙医治后起诉甲、乙，称各种损失共6万元，要求赔偿。法院经审理，认定：甲未扶稳，滑落导致系列碰撞，有过错，应承担主要责任，赔付70%；丙未扶稳，有过错，自承担30%；乙品德优良，见义勇为且行为适度，不负任何责任。
　　后来，此案被列入案例库。有媒体对其感兴趣，在网上将其报道出来。不想，网友提出不少疑问——约三至四成人，并不认为判得多么好。疑问择其两要点：
　　其一，甲为何不是全责？甲应扶稳，这是乘电梯规矩。不扶稳，上行时倒下，必向下持续，而65岁的身体控制力，到时难以扭转。20来岁的乙，托住时都后撤数步，更别说没有乙时会如何了——只会将下面的人悉数撞倒。丙67岁，即便扶稳，面对一个成人的跌撞，后果依然差不多。因此，甲应负全责呀。
　　网友推断能力了得。实际上，上行电梯一人后仰滑落，下面便可能倒下一片，其中年龄稍长者出现骨折，不会令人惊奇。
　　其二，乙真没责任？如果乙不托住，便不会出现下滑后撤撞人，也不会出现丙肋骨折断。法院维护见义勇为，应点赞，但点赞不意味着不讲因果。试想：如果后车撞前车，被撞车又撞另一前车，中间车肯定无责——但前提是中间车没有任何正常行驶外的“自主动作”，才能免责。由此可见，乙有些责任。
　　网友也熟悉法律门道，知道要仔细琢磨法律上的因果关系并善于类推。甲撞乙，乙有动作才撞丙，故乙与丙才有因果关系。
　　仅上面两点，已见网友脑筋好使。
　　那么，这是否说明，法官的脑筋应该更灵活？当然不是。法官常遇见复杂的问题，会讨论、推演，所以法官肯定想过上述两个疑问——大可放心，法官们脑筋够灵活。只是，法院还关心：什么才是总体上的最优选择？这就是遇到复杂情况时，应考虑“大致得当”的策略。
两个激励缓解判断棘手局面
　　从表面看，上述网友的两个疑问和法院判决理由的交汇处，似乎是怎样思考“连环撞倒”的机制——因果关系。但法院的想法，还考虑了两个激励：第一，为避免乘电梯事故的发生，提示遵守扶手规则的重要；第二，保护见义勇为精神，使践行者不至于心灰意冷。就法律问题应讲法律专业而言，法院实际上是利用两个激励，来缓解因果关系判断的棘手。
　　这是重点。
　　那么，因果关系判断的棘手何在？
　　再看网友的疑问。对疑问，法院可这样回应：丙扶稳了，从而避免乙下滑导致自己倒地骨折的可能性大于不扶稳——所以，甲负全责不当，丙要负次责；类比“后车撞前车”，似乎能说清电梯上发生的“连环撞倒”的因果，但不能排除对疑问的疑问——为什么不能认为，乙扶住甲，避免后面连续撞倒的可能性大于乙不扶住甲？况且乙的行为适度。
　　虽说法院可能的回应不错，但仍可发觉：网友的疑问及法院的可能回应，会使问题不止于因果本身，还会使因果争辩陷入开放结构中，即持续的“可能性究竟如何”的你来我往。这就棘手了。
　　怎样缓解这种棘手局面呢？
　　此案因果关系的“道理”，应尽力讲清，但可能讲不清。这时引入两个激励的考量，变得较自然了。它有弥补作用：说乙是见义勇为，且行动适度，这能从侧面减弱乙导致丙倒地的因果印象，进而更多联想甲造成丙肋骨折断之结果——虽说甲是间接原因；说丙没扶稳，又已67岁，意思是年纪大了，“自己出门更要小心”，这会使人联想：任何外力都易导致丙倒地骨折，即使乙适度的行动，也不例外。由此可以推测，法官对这些心里有数。
　　这种缓解，不能说是天衣无缝，但会使因果关系的认识，朝着人们感觉“大致得当”的方向走去。若换个角度看，这种处理方式，其实暗合一种熟悉的分析框架——法律经济学：连环撞倒，是数人行为所致；如果数人都尽力避免——集体协作，可避免事故；乙是唯一尽力者，甲、丙未尽力，让乙承担部分责任，似减轻了甲、丙的“不协作”成本；尽管甲、丙有别。
　　超过六成的网友认为，法院断裁得不错。这佐证了缓解的作用，及对缓解底层逻辑的本能感知——可见“大致得当”构建成功。其实，“大致得当”不是降低归责标准，而是在高度不确定性下，选择整体效果更优的责任分配。
追求“正当”有时可能不正当
　　最后说说，除了上面的缓解分析，为什么有时要“大致得当”。
　　其一，熟知法律操作历史的人知道已有例子。比如，当年民法通则制定时，就讲较宽泛、较原则为好。就算是对历经数十年的房产纠纷，法院也会侧重从主要方面进行判决。因为它们有如前面所说的那样，存在棘手问题，那么讨论起来，想要得到精确结论，未必会有乐观的结果。与其这样，不如择其扼要，快速凝聚共识，着眼以后——毕竟，法律要解决实际问题。
　　其二，重要的是，“大致得当”有时可避免一种尴尬——追求“正当”变得不正当。法律上的因果论辩，为求“正当”的精确，不免会有成本：时间上的、精力上的、财力上的。如果既有经验提示，这种论辩有可能辩出结果，成本支出便有收益，很是值得。反之，成本沉没了，却没有收益，还硬执着，便是浪费社会资源。浪费正当吗？所以，有时追求“正当”可能变得不正当。
　　这样看来，有时“大致得当”即可——或说较佳，是有理由的，甚至它是必要的。总之，它是一种稳定的、可接受的、可执行的整体更优策略。
（作者系中国政法大学教授）　　
漫画/高岳