一次定分止争的“法理情”交融

　　□ 吴真真

　　去年2月初，一则“胖东来红内裤掉色致敏”的视频在网上掀起轩然大波。作为案件承办法官，当我第一次点开那段长达14分钟、情绪激烈的视频时，就意识到这并非一起普通的消费纠纷——它牵动着百万粉丝博主、河南明星企业、万千消费者的敏感神经，更考验着司法在舆论漩涡中定分止争的智慧与温度。
　　　　视频中，段女士声泪俱下，控诉穿着从胖东来购买的内裤后过敏，质疑企业“店大欺客”。而胖东来则提交了厚达数百页的证据：三份权威质检报告显示产品合格，陪同就医的录音记录着工作人员的耐心，下架数万件商品的损失清单触目惊心。
　如何厘清消费者监督权与企业名誉权的边界？我们合议庭连续三天埋头梳理卷宗，逐帧观看视频，对比双方数十份证据。我们发现，段女士过敏是事实，但医学诊断并未确认与内裤直接相关；胖东来处理投诉确有瑕疵，但积极陪同就医、承担费用、下架自查的态度同样清晰。真相，往往藏在情绪的背面。
　　2025年5月28日，开庭审理时，能容纳200多人的大法庭座无虚席。我们还邀请了人大代表、政协委员、企业代表和媒体记者旁听。
　　　　　　　　　 质证环节最为激烈，双方律师唇枪舌剑。我们合议庭适时引导：“请双方围绕证据的关联性、合法性发表意见。”三个半小时的庭审，合议庭在法理框架内，给足双方表达空间。
　　　最触动我的细节发生在最后陈述阶段。段女士哽咽着说：“我是许昌人，以前常夸胖东来是家乡骄傲……”那一刻，我看到的不是一个“维权斗士”，而是一个对本土企业爱之深、责之切的普通消费者。而胖东来代理律师也坦言：“我们的服务确有提升空间，但品牌信誉是企业生命线。”
　　　“侵权事实是否成立？损失如何认定？道歉方式怎样才有效果？”合议时，我们反复斟酌。我们一致认为，段女士在未核实过敏原因的情况下，使用“品质问题”“名不副实”等定性言辞，确已超出正当监督范畴。但考虑到其维权初衷、实际损害及企业社会责任，我们未支持百万赔偿诉求，而是综合下架损失、检测费用、维权支出等合理成本，结合侵权情节、传播范围，酌定其赔偿40万元。
　　最费心思的是道歉方式，既要恢复名誉，也要避免二次伤害，给予补救措施必要的时间效力。我们在判决书中写道：“在其抖音账号发布经法院审查的道歉视频，30日内不得删除。”我们还特意注明：“若拒不履行，法院将以公告方式执行。”这既是对败诉方的督促，也是对胜诉方的保障。
　　宣判后，双方均未上诉。让我欣慰的是，段女士后来打来电话，声音平静了许多，“法官，我在准备道歉视频了。这次教训我会记住。”而胖东来法务负责人也表示，“企业会以此为契机，进一步完善客诉流程。”
　　　　　　　这起案件的办理，让我深刻体会到，基层法院审理的不仅是案件，更是民心。当舆论场情绪汹涌时，司法机关要成为那艘稳重的航船；当双方针锋相对时，法官要搭建理性对话的桥梁；当法条看似冰冷时，法官要在裁判中传递法治的温暖。
　　 如今，这起案件的风波已经平息。但那段在证据海洋里寻找真相、在法理情理间权衡取舍、在舆论关注中坚守公正的日子，始终提醒着我：法官手中有槌，更要有心——敲响的是法治强音，守护的是人间烟火。这或许就是“天平文化”最生动的注脚：天平两端，一端托着法律，一端载着民心。
　　（作者系河南省许昌市魏都区人民法院法官）