|
法学院
|
|
西南政法大学战东升在《法商研究》2024年第4期上发表题为《劳动者兼职自由的保护与合理限制》的文章中指出：
近年来，随着数字经济和信息通信技术的不断发展，涌现出大量新型的就业形态，全日制劳动者从事兼职的现象愈发普遍。从立法层面而言，目前我国劳动法虽然没有明确规定全日制劳动者享有兼职权利，但是也并不禁止劳动者的兼职行为。但是，实践中全日制劳动者的兼职行为受到诸多约束。用人单位为保护自身利益，往往通过劳动合同或规章制度明确禁止或限制劳动者的兼职行为，以此达到禁止或限制劳动者兼职的目的。司法实践亦对劳动者兼职自由进行不合理限制，原因在于：一是我国法律法规没有明文规定劳动者的兼职权利，导致司法机关对此无法形成正确和统一的认识；二是学术界对兼职能否成为劳动者的一项权利尚未达成共识，无法为司法实践提供有效的理论支撑。
通过对域外劳动者兼职理论、立法与司法的考察，在总结分析劳动者兼职的法理依据和独特价值的基础上，劳动者兼职自由应被视为劳动者的一项重要权利。在劳动者兼职自由模式下，若劳动者与兼职单位建立起双重或者多重劳动关系，则应将其纳入非典型劳动关系予以保护，通过重塑劳动者兼职的工作时间、工伤保险、失业保险等制度，以达到保障劳动者兼职权益之目的。同时，对劳动者兼职的规制力度需要慎重把握，防止出现兼职的非劳动关系化现象。
任何权利都不是绝对的，劳动者的兼职自由也不例外，其权利的行使亦应受到一定的限制。实践中，很多用人单位不允许员工从事兼职的主要原因在于：会使员工对本职工作不专心；破坏用人单位秩序；破坏用人单位形象与信誉；泄露用人单位的商业机密等。因此，从劳动法的角度来看，限制劳动者兼职自由的主要依据在于，劳动者兼职可能对雇主的权益造成损害，即劳动者的兼职自由与雇主的权益存在冲突。一般认为，对劳动者的兼职自由加以限制的理论基础在于劳动者的忠实义务。劳动者基于其对雇主权益的忠实义务，其兼职自由应对兼职范围、兼职程序和兼职责任进行合理限制，以更好地平衡劳动者与用人单位之间的利益。
（赵珊珊 整理）
|
| 战东升谈劳动者兼职自由的合理限制——
|
| 其理论基础在于劳动者的忠实义务
|
|
|
|
|
|
| （ 2024-11-13 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
西南政法大学战东升在《法商研究》2024年第4期上发表题为《劳动者兼职自由的保护与合理限制》的文章中指出：
近年来，随着数字经济和信息通信技术的不断发展，涌现出大量新型的就业形态，全日制劳动者从事兼职的现象愈发普遍。从立法层面而言，目前我国劳动法虽然没有明确规定全日制劳动者享有兼职权利，但是也并不禁止劳动者的兼职行为。但是，实践中全日制劳动者的兼职行为受到诸多约束。用人单位为保护自身利益，往往通过劳动合同或规章制度明确禁止或限制劳动者的兼职行为，以此达到禁止或限制劳动者兼职的目的。司法实践亦对劳动者兼职自由进行不合理限制，原因在于：一是我国法律法规没有明文规定劳动者的兼职权利，导致司法机关对此无法形成正确和统一的认识；二是学术界对兼职能否成为劳动者的一项权利尚未达成共识，无法为司法实践提供有效的理论支撑。
通过对域外劳动者兼职理论、立法与司法的考察，在总结分析劳动者兼职的法理依据和独特价值的基础上，劳动者兼职自由应被视为劳动者的一项重要权利。在劳动者兼职自由模式下，若劳动者与兼职单位建立起双重或者多重劳动关系，则应将其纳入非典型劳动关系予以保护，通过重塑劳动者兼职的工作时间、工伤保险、失业保险等制度，以达到保障劳动者兼职权益之目的。同时，对劳动者兼职的规制力度需要慎重把握，防止出现兼职的非劳动关系化现象。
任何权利都不是绝对的，劳动者的兼职自由也不例外，其权利的行使亦应受到一定的限制。实践中，很多用人单位不允许员工从事兼职的主要原因在于：会使员工对本职工作不专心；破坏用人单位秩序；破坏用人单位形象与信誉；泄露用人单位的商业机密等。因此，从劳动法的角度来看，限制劳动者兼职自由的主要依据在于，劳动者兼职可能对雇主的权益造成损害，即劳动者的兼职自由与雇主的权益存在冲突。一般认为，对劳动者的兼职自由加以限制的理论基础在于劳动者的忠实义务。劳动者基于其对雇主权益的忠实义务，其兼职自由应对兼职范围、兼职程序和兼职责任进行合理限制，以更好地平衡劳动者与用人单位之间的利益。
（赵珊珊 整理）
|
|
|
