|
案件
|
|
□ 本报记者 李文茜
□ 本报通讯员 李占祥 郑裕虹
给孩子报了名校游，没想到主打名校体验的游学团却名不副实。近日，广东省深圳市罗湖区人民法院审理一起旅游合同纠纷，认定某旅游公司的行为构成消费欺诈，应向当事人退还报名费并支付三倍赔偿金。
2023年7月，郭女士为其13岁的女儿小静报名参加了某旅游公司组织的清华北大游学营，并签订了消费合同。《家长须知》里载明该游学营是由北京大学“专攻北大”课题组等共同研究的研学方案。根据安排，活动第二天上午行程为“游览清华北大校园”“清北学霸随队”。然而某旅游公司却取消了这些游学点。
在郭女士看来，某旅游公司在没有事先通知的情况下擅改行程，违背了该游学方案的核心价值，同时对同行学长学姐是否为清华北大学霸存有疑问。郭女士认为某旅游公司虚假宣传，构成消费欺诈，遂诉至罗湖法院，请求判令某旅游公司退还报名费5480元，并赔偿报名费用的三倍16440元。
某旅游公司辩称，更换清北行程是因为有其他研学机构被发现违规预约，高校停止研学团队的正常申请，导致预约失败，属客观原因。改变故宫行程则是因为当天故宫发布高温限流政策，主办方从孩子安全考虑，采取了人流较少的天坛景点替代。
罗湖法院审理认为，本案中，某旅游公司称该游学营是与北京大学“专攻北大”课题组等共同研究的研学方案，此宣传信息无从佐证；“游览清华北大校园”是郭女士选择研学机构的重要考量因素，某旅游公司未按约定预约进入北大、清华参观，并且取消行程时没有与郭女士协商也未作解释说明；关于郭女士的质疑，某旅游公司也未正面回复。据此，法院认为某旅游公司存在虚假宣传，诱使郭女士作出错误表示而签订并履行“清北游学”的消费合同，其擅自修改游学服务行程、取消合同约定景点，均构成欺诈行为。
最终，罗湖法院判决某旅游公司应向郭女士退还报名费5480元，并支付三倍赔偿金16440元，共计21920元。该判决已生效。
|
|
|
| 旅游公司名校游“游而不学”
|
| 深圳罗湖法院判决退还报名费并付三倍赔偿金
|
|
|
|
| （ 2024-10-16 ） 稿件来源： 法治日报案件 |
|
|
□ 本报记者 李文茜
□ 本报通讯员 李占祥 郑裕虹
给孩子报了名校游，没想到主打名校体验的游学团却名不副实。近日，广东省深圳市罗湖区人民法院审理一起旅游合同纠纷，认定某旅游公司的行为构成消费欺诈，应向当事人退还报名费并支付三倍赔偿金。
2023年7月，郭女士为其13岁的女儿小静报名参加了某旅游公司组织的清华北大游学营，并签订了消费合同。《家长须知》里载明该游学营是由北京大学“专攻北大”课题组等共同研究的研学方案。根据安排，活动第二天上午行程为“游览清华北大校园”“清北学霸随队”。然而某旅游公司却取消了这些游学点。
在郭女士看来，某旅游公司在没有事先通知的情况下擅改行程，违背了该游学方案的核心价值，同时对同行学长学姐是否为清华北大学霸存有疑问。郭女士认为某旅游公司虚假宣传，构成消费欺诈，遂诉至罗湖法院，请求判令某旅游公司退还报名费5480元，并赔偿报名费用的三倍16440元。
某旅游公司辩称，更换清北行程是因为有其他研学机构被发现违规预约，高校停止研学团队的正常申请，导致预约失败，属客观原因。改变故宫行程则是因为当天故宫发布高温限流政策，主办方从孩子安全考虑，采取了人流较少的天坛景点替代。
罗湖法院审理认为，本案中，某旅游公司称该游学营是与北京大学“专攻北大”课题组等共同研究的研学方案，此宣传信息无从佐证；“游览清华北大校园”是郭女士选择研学机构的重要考量因素，某旅游公司未按约定预约进入北大、清华参观，并且取消行程时没有与郭女士协商也未作解释说明；关于郭女士的质疑，某旅游公司也未正面回复。据此，法院认为某旅游公司存在虚假宣传，诱使郭女士作出错误表示而签订并履行“清北游学”的消费合同，其擅自修改游学服务行程、取消合同约定景点，均构成欺诈行为。
最终，罗湖法院判决某旅游公司应向郭女士退还报名费5480元，并支付三倍赔偿金16440元，共计21920元。该判决已生效。
|
|
|
