|
声音
|
|
□ 薛 军
网络店铺、微信公众号、游戏账号、主播账号的权益归属应该如何认定？游戏账号是否可以转让？……随着社会生活的数字化与网络化，网络虚拟财产现象越来越普遍，这些具体而真切的现实问题，都对网络虚拟财产问题的法律调整提出了诸多新课题。
我国民法典虽然明确规定网络虚拟财产应当受到保护，但却缺乏具有可操作性的法律规则。正因为这一点，典型的司法个案，便成为探索和发展网络虚拟财产法律保护规则的主要路径。在此背景下，不久前广州互联网法院判决的“借名直播”虚拟财产侵权纠纷，非常值得关注。因为这不仅是全国首例因借名直播引发的直播账号权益归属纠纷，而且法院在判决中所展示出来的裁判思路，也为以后判决此类案件提供了有益借鉴。
这起案件本身并不复杂。原告用自己名字注册了网络直播账号，但将账号借给其表妹来做直播，结果表妹一不小心成了网红，相关直播账号上集聚了大量粉丝，直播打赏收入也非常可观。直播平台在发现借名直播的情况后，为落实国家相关部门的管理规定，将账号认证主体变更为实际从事直播活动的表妹。于是，此账号的最初注册者诉诸法院，主张自己才是直播账号的真正所有者，平台的行为侵犯了自己的权益。
此案的特点在于如何处理账号主体的“名”与“实”。从“名”的角度看，原告的确是账号最初的注册者，但这是否意味着其可以当然地享有账号权益呢？法院通过分析案件事实，驳回了原告的诉求。相比“名”而言，法院更加关注网络虚拟财产保护中的“实”，即究竟是谁通过直播账号从事直播活动，附着于直播账号的财产性价值（主要表现为积累的粉丝数量以及影响力等）的形成，究竟是基于谁的贡献。另外，法院还考虑到不同的权益界定，在实践中会产生何种效果，是否有利于鼓励社会价值的创造等。应该说，这种裁判思路值得肯定。
首先，从直播账号商业价值的形成来看，单纯注册一个直播账号，并不需要投入很多资源和精力，且账号本身并不一定值钱，值钱的是账号通过主播的努力和优质的服务，集聚了大量粉丝，具有了一定的社会影响力。因此在界定直播账号权益时，不能只看是谁注册了账号，也要看究竟是谁为直播账号商业价值的提升，作出了实质性贡献。基于权益分配上的“汗水原则”，为直播账号价值作出最大贡献的主体，应该享有优先的权益。
其次，在直播账号相关权益的界定中，如果不能坚持基于“实际贡献”的分配和界权原则，会对直播行业产生很大的负面影响。这主要是因为，在网红经纪公司（MCN）介入参与主播培养的情况下，很多主播虽然以个人名义注册直播账号，但是经纪公司会投入大量的人力物力去培养、宣传、包装主播，也会投入大量资源为主播吸引粉丝关注账号。在这样的背景下，商业价值得到巨大提升的直播账号，当然不能认为这纯粹是主播的个人财产，由于其中凝聚着经纪公司的大量投入，所以只有在界权时充分尊重和保护经纪公司的权益，才会产生合理的激励，否则，就存在巨大的“为他人作嫁衣”的风险：主播出名后“携号转会”，让经纪公司的前期投入打了水漂。长此以往，大家都不会愿意做风险投入，而只愿意“摘桃子”。这其实不利于培育新人，也不利于行业发展。
更加值得关注的是，上述案件的裁判者在判决此案时，还使用了民法上的“添附”概念，来界定和解释网络虚拟财产的价值形成机制，即账号的实际使用者通过将自己的时间与资源投入到账号中，使得后者的价值增加，这属于物权法意义上的添附，实际使用者基于其添附行为，可享有财产性权益，并且法院特别强调，这部分财产内容，并非是账号本身的原始价值，而是具有一定的人身依附属性。
在笔者看来，这一裁判思路具有重大价值。它在很大程度上凸显了网络虚拟财产保护的财产法路径，而淡化了合同路径。因为现在有不少互联网公司利用用户协议，不合理地限制和排除用户对其账号所享有的财产性权益，典型例子就是网络游戏公司在用户斥巨资购买游戏装备，提升账号价值的情况下，仍强调自己才是游戏账号唯一的所有者，并限制用户对账号进行交易。这种做法显然背离了社会生活的实际。
可以期待，伴随着越来越多的类似借名直播案件的判决，在网络虚拟财产保护上，“实”事求是，注重“实”体公平，会成为一个主导性的界权规则。
（作者系北京大学法学院教授、北京大学电子商务法研究中心主任）
|
|
|
| 虚拟财产并不“虚”权益保护应当“实”
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-07-14 ） 稿件来源： 法治日报声音 |
|
|
□ 薛 军
网络店铺、微信公众号、游戏账号、主播账号的权益归属应该如何认定？游戏账号是否可以转让？……随着社会生活的数字化与网络化，网络虚拟财产现象越来越普遍，这些具体而真切的现实问题，都对网络虚拟财产问题的法律调整提出了诸多新课题。
我国民法典虽然明确规定网络虚拟财产应当受到保护，但却缺乏具有可操作性的法律规则。正因为这一点，典型的司法个案，便成为探索和发展网络虚拟财产法律保护规则的主要路径。在此背景下，不久前广州互联网法院判决的“借名直播”虚拟财产侵权纠纷，非常值得关注。因为这不仅是全国首例因借名直播引发的直播账号权益归属纠纷，而且法院在判决中所展示出来的裁判思路，也为以后判决此类案件提供了有益借鉴。
这起案件本身并不复杂。原告用自己名字注册了网络直播账号，但将账号借给其表妹来做直播，结果表妹一不小心成了网红，相关直播账号上集聚了大量粉丝，直播打赏收入也非常可观。直播平台在发现借名直播的情况后，为落实国家相关部门的管理规定，将账号认证主体变更为实际从事直播活动的表妹。于是，此账号的最初注册者诉诸法院，主张自己才是直播账号的真正所有者，平台的行为侵犯了自己的权益。
此案的特点在于如何处理账号主体的“名”与“实”。从“名”的角度看，原告的确是账号最初的注册者，但这是否意味着其可以当然地享有账号权益呢？法院通过分析案件事实，驳回了原告的诉求。相比“名”而言，法院更加关注网络虚拟财产保护中的“实”，即究竟是谁通过直播账号从事直播活动，附着于直播账号的财产性价值（主要表现为积累的粉丝数量以及影响力等）的形成，究竟是基于谁的贡献。另外，法院还考虑到不同的权益界定，在实践中会产生何种效果，是否有利于鼓励社会价值的创造等。应该说，这种裁判思路值得肯定。
首先，从直播账号商业价值的形成来看，单纯注册一个直播账号，并不需要投入很多资源和精力，且账号本身并不一定值钱，值钱的是账号通过主播的努力和优质的服务，集聚了大量粉丝，具有了一定的社会影响力。因此在界定直播账号权益时，不能只看是谁注册了账号，也要看究竟是谁为直播账号商业价值的提升，作出了实质性贡献。基于权益分配上的“汗水原则”，为直播账号价值作出最大贡献的主体，应该享有优先的权益。
其次，在直播账号相关权益的界定中，如果不能坚持基于“实际贡献”的分配和界权原则，会对直播行业产生很大的负面影响。这主要是因为，在网红经纪公司（MCN）介入参与主播培养的情况下，很多主播虽然以个人名义注册直播账号，但是经纪公司会投入大量的人力物力去培养、宣传、包装主播，也会投入大量资源为主播吸引粉丝关注账号。在这样的背景下，商业价值得到巨大提升的直播账号，当然不能认为这纯粹是主播的个人财产，由于其中凝聚着经纪公司的大量投入，所以只有在界权时充分尊重和保护经纪公司的权益，才会产生合理的激励，否则，就存在巨大的“为他人作嫁衣”的风险：主播出名后“携号转会”，让经纪公司的前期投入打了水漂。长此以往，大家都不会愿意做风险投入，而只愿意“摘桃子”。这其实不利于培育新人，也不利于行业发展。
更加值得关注的是，上述案件的裁判者在判决此案时，还使用了民法上的“添附”概念，来界定和解释网络虚拟财产的价值形成机制，即账号的实际使用者通过将自己的时间与资源投入到账号中，使得后者的价值增加，这属于物权法意义上的添附，实际使用者基于其添附行为，可享有财产性权益，并且法院特别强调，这部分财产内容，并非是账号本身的原始价值，而是具有一定的人身依附属性。
在笔者看来，这一裁判思路具有重大价值。它在很大程度上凸显了网络虚拟财产保护的财产法路径，而淡化了合同路径。因为现在有不少互联网公司利用用户协议，不合理地限制和排除用户对其账号所享有的财产性权益，典型例子就是网络游戏公司在用户斥巨资购买游戏装备，提升账号价值的情况下，仍强调自己才是游戏账号唯一的所有者，并限制用户对账号进行交易。这种做法显然背离了社会生活的实际。
可以期待，伴随着越来越多的类似借名直播案件的判决，在网络虚拟财产保护上，“实”事求是，注重“实”体公平，会成为一个主导性的界权规则。
（作者系北京大学法学院教授、北京大学电子商务法研究中心主任）
|
|
|
