□ 本报记者 蔡长春
□ 本报见习记者 马子煜
2023年7月，江苏省新沂市的田间地头一派繁忙景象。可对于巩新等7家农户来说，这份夏日的繁忙景象却格外刺眼。就在隔壁地块无人机嗡嗡作响、喷洒除草剂的当天，他们辛辛苦苦种植的黄豆、葡萄和花木的叶子开始成片发黑、卷曲，没过多久便枯死在地里。
“这是要断我们的生计啊！”农户们欲哭无泪。肇事的雇主张生和飞手刘四互相踢起了皮球——一个说“我只是雇他干活，飞机怎么飞不关我的事”，另一个说“凭啥说是我的药喷过去的？”对此情景，平均年龄偏大、手里又没多少钱的7户人家彻底没了主意。
7月24日，抱着试试看的心态，他们走进了新沂市法律援助中心，该中心依法受理并指派王律师承办该案。
王律师接手此案件后发现，这案子要想赢，必须证明两件事：一是药确实是从那边飘过来的（因果关系），二是到底损失了多少钱（损失认定）。偏偏这两样，农户们手里都没有“铁证”。
王律师果断代理农户们向法院起诉，并第一时间申请了调查令：去气象局调取当天的风力风向数据，证明风向正好对着受害地块；去派出所调取报警记录和询问笔录，锁定事发时的各方谈话笔录；去村委会调取土地布局图，还原药雾飘移的物理路径。同时，委托专业机构对所喷洒的农药导致邻近地块农作物损害之间的因果关系进行技术鉴定。
由于案情复杂，法院前后开了四次庭。庭审现场，张生抛出“承揽关系”的法律挡箭牌，试图撇清责任；刘四则坚称农作物受损与喷洒除草剂毫无关联。面对对方的辩解，王律师指出：张生作为土地管理者，未尽到合理的注意及提醒义务，有过错；刘四作为飞手，无证上岗、操作不当，更需承担相应责任。二人理应按份担责。
在确凿的气象数据、鉴定意见和现场勘查事实面前，所谓的“巧合”变成了法律上的“高度盖然性”。2025年4月23日，法院一审宣判：张生承担30%责任，刘四承担70%责任，7家农户共计获赔11万元。拿到判决书的那一刻，农户们紧锁的眉头终于舒展开来，这笔迟到的赔偿款，不仅弥补了7户农田遭受的损失，更像一场春雨浸润了他们的心田，强化了他们对法治最朴素的信任。
（文中人物均为化名）
2026年10月15日
