传播正能量的“边界感”

　　公众的善意值得珍视，传播的力量需要敬畏。但善意一旦脱离理性，传播一旦失去边界，一句温暖的口号也可能长出让人意想不到的“刺”

　　□　郑金雄

　　前不久，“东北不丢孩子”这句话在网络上持续升温，一度登上热搜榜。
　　从沈阳四名高中生在北京天坛陪伴走散男童、轮流将其扛在肩上寻亲，到辽宁大连街头众人把走失女孩护在中间、旁边商户用大喇叭反复喊“谁家孩子丢了”，这两年，类似的暖心画面反复出现在公众视野里。评论区中，“东北不丢孩子”从一句朴素留言迅速出圈，成为一个流传甚广的网络热梗，被很多人视作东北人仁义、“能处”的生动证明。
　　这些在关键时刻挺身而出的普通人，值得最真诚的掌声。无论是少年们把别人家孩子扛在肩上的细致，还是街头陌生人自发围拢守护的坚定，都让人看到一种朴素的善意。它不仅是社会治理之外一道温暖的补充防线，更是文明底色的生动注脚。围观者不再冷漠，主动核实、及时报警，既可能让犯罪中止，也在心理上给图谋不轨者以震慑。这份根植于日常的警觉与担当，应当被宣传、被鼓励，也值得各地借鉴。
　　网上曾有人提过一个假设：臭名昭著的拐卖要犯若去东北作案，会得逞吗？评论区回答高度一致：不可能，东北没有让其得逞的土壤。这份自信，源于东北人热情实在的性格底色，源于闯关东传承中彼此照应的集体记忆，更源于一次次集体行动所沉淀出的刻在血脉里的自觉。
　　然而，我们需要清醒地认识到：大家敢出手、愿出手，确实让坏人更难得手，但更难得手不等于风险归零。把“东北不丢孩子”从一种情感共鸣升级为一个地域安全的绝对化判断，中间隔着逻辑的跳跃，更隔着现实的安全隐忧。这种认知偏差，值得媒体与公众共同冷静看待。
个体正义推不出区域安全
　　“东北不丢孩子”这个说法，是从几个路人合力护住孩子的真实故事里生长出来的。看了感动，点了赞，转发了，然后就成了网络上的流行语。但感动归感动，推理归推理，这个结论是有问题的。
　　问题出在哪儿？出在把两件不同的事情混为一谈了。
　　几个真实发生的故事，再感人，也推不出覆盖整个区域的普遍结论，这在逻辑学上叫轻率概括。在有人见义勇为和无拐卖案件之间，隔着一条看不见底的鸿沟。
　　很多人不自觉地把群众敢于制止犯罪和不存在犯罪画上了等号。但它们完全是两码事。群众热心、敢出手，确实能提高作案难度、增加嫌疑人暴露的风险，但无法彻底消除拐卖类案件。流窜作案的、熟人下手的甚至朋友参与送养贩卖的，这些形态不是靠路人多看一眼就能完全阻断的。很多网友心里有一条没有说出来的推导链：路人敢围堵，人贩子不敢来，没有拐卖案件。这条链条，看起来顺溜，实际上每一环都松松垮垮，经不起一推。
　　拐卖儿童犯罪是全国性的治理难题，它的发生和人口流动、买方需求、监护漏洞、基层治理等多种因素纠缠在一起。治安从来不是有或无的二选一，而是一个连续的光谱。
　　我们可以为群众的义举喝彩，为他们的善良感动，但不能因此忽略一个朴素的事实——任何地方都存在犯罪风险，只是概率高低不同。把一个复杂的治安问题简化为一句地域标签，既不合逻辑，也不合现实。
一句口号为何能迅速走红
　　一个缺乏逻辑支撑的说法，为什么能在网络上迅速走红？这背后有传播规律，也有社会心理。
　　从传播层面看，这场舆论热潮的形成，短视频自然是重要的催化剂。路人护娃的画面天然有感染力，强冲突、快情绪的叙事适合碎片化传播。但值得留意的是，整个传播链条中，一些主流媒体的跟进报道也扮演了重要角色。最初或许只是对几起见义勇为事件的报道，但传播过程中，地域标签被反复使用，标题中的限定词逐渐脱落，语气在一次次编发中不断强化。报道的初衷无疑是正向的，但客观上，这种铺天盖地的同质化呈现，让“东北不丢孩子”从一句网友留言逐渐升级为某种被广泛接受的公认事实。几段高光视频反复剪辑搬运，几篇跟进报道在转发中层层叠加，具体的时间、地点、情境被渐渐抽离，留下的只是一个简单好记的口号。越简单，越容易传播；越绝对，越容易记住。
　　从社会心理看，这里面有一种深层的安全感代偿。这些年，偶发性儿童走失新闻不时触动公众神经，人们对天下无拐有着朴素而强烈的渴望。这种心理需求让许多人愿意相信世上存在一块绝对净土。“东北不丢孩子”恰好递上了一个温暖的心理抚慰，于是大家主动拥抱它、传播它，下意识地忽略了客观存在的风险案例。公众的出发点是善意的，对见义勇为的赞美也是真诚的，但善意加上焦虑，往往容易让理性退后一步。
　　然而，这种舆论传播带来的负面效应，不容回避。
　　最直接的危害，是消解家长的第一道防线。当不丢孩子成为心理暗示，家长会不自觉降低警惕，孩子独自出门、在商场脱离视线、轻信陌生人，都觉得应该没事。风险不会因为大家觉得安全就真的消失，一旦作案者利用这种松懈，悲剧事件就可能发生。
　　同时，这种说法还催生了无意义的地域对立。儿童安全本该是一个超越地域的公共议题，却被硬生生扭成了南北攻防战。有人拿东北的暖心故事去对比其他地方，有人用调侃甚至贬低的语气讨论其他地区。关于防拐教育、打拐专项行动、DNA寻亲等真正有价值的话题，反而在口水战中失焦。
　　更深层的问题在于，它扭曲了人们对犯罪治理的认知。过度渲染民间干预的作用，会让人忽略一个事实，治安向好是法治建设、科技手段、群防群治合力的结果，绝非靠某一地域的民风就能搞定。拐卖治理涉及打拐专项行动、买方市场监管、流动人口管理、儿童安全教育，这些系统性工程，每一项都比路人多看一眼复杂得多、重要得多。把治理简化为民风好所以安全，是对公共安全治理的误读。
　　公众的善意值得珍视，传播的力量需要敬畏。但善意一旦脱离理性，传播一旦失去边界，一句温暖的口号也可能长出让人意想不到的“刺”。
让善意与责任各自归位
　　我们乐见并期待更多陌生人挺身而出的故事被传播。每一次路人主动上前、每一次合力守护，都是对社会正气的加冕。当见义勇为成为街头常态，当看见孩子遇险不会袖手旁观成为大多数人的本能反应，这种氛围本身就是一种无形的震慑，让图谋不轨者感受到“过街老鼠、人人喊打”的压力。这样的社会风气，值得大力弘扬。
　　但传播正能量，也需要边界感。
　　对媒体而言，宣传普通人守护孩童的善举值得充分肯定，这类温暖的故事越多人看到，守望相助的氛围就越浓厚。但切莫为了流量而刻意放大地域标签，更不能默许、助推某地不会丢孩子这类绝对化结论的流传。7月27日发布的“九五”普法规划明确提出，法治宣传教育的内容应当准确、清楚，避免误导群众，要压实网络服务提供者责任，严防自媒体账号错误解读。这同样适用于传统媒体报道。公众需要的是真实、准确的信息，而不是被反复渲染后失去分寸的安全神话。因此，媒体在讲述这些温暖故事时，不妨在结尾常态化植入理性提示。见义勇为构筑的社会防线，是一层额外保障，而非安全保证书。
　　对家长而言，需要厘清一个关键逻辑：民间群防力量与家长监护，从来不是二选一的替代关系，而是风险发生时的兜底与前置关系。路人的援手，是意外发生后的紧急制动，绝不能视为家长事前松口气的理由。外部善意值得信赖，但监护责任绝不能转移。无论身处何地，防拐教育、教会孩子识别危险、牢记求助方式，永远是家庭不可撼动的底线。父母的责任，任何时候都不能打折扣。
　　赞美街头守望，是为了弘扬正义；戳破安全神话，是为了守住清醒。两者从来不是对立的。
　　愿守望相助成为各地常态，愿每一位家长始终记得：孩童安全，容不得半点侥幸。
　　（作者系厦门大学法学院、新闻传播学院教授、博士生导师）
漫画/高岳