全流程发力解噪声扰民难题

　　□ 本报记者 徐伟伦
　　
　　深夜电梯的低频嗡鸣、邻里作息差异引发的声响扰动、数值达标却依旧扰人的设备振动……这些“声音烦恼”，已成为影响群众生活品质的突出民生痛点。
　　面对这一问题，北京市通州区人民法院聚焦前端预防、多元解纷、精准裁判、长效治理全流程，创新建立联调联处、专业审判、判后跟踪等工作机制，着力破解“达标扰民”、取证认定难、邻里矛盾激化等难题，以司法力量筑牢群众“宁静防线”。
　　噪声纠纷看似小事，却关乎千家万户的生活安宁。从通州法院近年审判实践来看，此类案件呈现出鲜明的时代特征，也暴露出基层治理的现实堵点。通州法院副院长张静在接受《法治日报》记者采访时表示，自噪声污染防治法施行以来，该院共受理涉噪声污染民事纠纷117件，并通过先行调解和多元解纷机制，前置化解了涉及公交场站、大型社区群体性噪声污染纠纷隐患300余件，纠纷数量呈明显增长态势。
　　“通州法院调研后发现，当前噪声污染纠纷已覆盖生产、生活、交通全场景，社会生活噪声成为纠纷增长主因，噪声即时性、分散性的特点导致取证与事实认定难度大。”张静说，住宅电梯、水泵、新风系统等公共设施噪声影响范围广，容易引发批量诉讼；面对邻里噪声，更有部分群众采取“以噪制噪”的极端方式维权，让矛盾不断升级，破坏社区和谐根基。
　　在各类噪声纠纷中，“达标扰民”现象尤为棘手。部分案涉噪声虽符合国家或行业的特定排放标准，但仍对居民正常生活休息造成实质性干扰，单纯以“数值达标”判定侵权与否，难以真正守护群众的安宁权益。张静表示，此类纠纷不能简单以“超标”作为侵权与否的唯一标准，而应结合现场勘验、一般人的合理感受以及专业意见等，重点审查噪声对生活安宁、身心健康造成的实质影响，让司法裁判既坚守法律尺度，更贴合民生温度。
　　在通州法院审理的一起住宅新风系统与雨水泵噪声污染案件中，涉案设备噪声虽符合《民用建筑隔声设计规范》相关要求，但法官发现，其用于区分、标注噪声频率类型的“倍频带声压级”超出《社会生活环境噪声排放标准》限值，且持续侵扰业主正常休息。
　　“我们前往实地勘验，现场感受到了令人不适的低频振动。”通州法院台湖人民法庭（环境资源法庭）副庭长于素娟说，虽然《社会生活环境噪声排放标准》主要适用于营业性文化娱乐场所及商业经营活动，但居民住宅作为以睡眠、生活为核心的安静空间，环境保护标准理应高于商业经营场所，据此可参照该标准对“倍频带声压级”进行评判。最终，法院判令开发商限期整改，涉案设备降噪后，居民终于重拾安静的居住环境。这一裁判思路，彻底打破了“数值达标即可免责”的认知误区，为特殊类型噪声维权提供了清晰的司法指引。
　　破解噪声扰民难题，前端预防远比事后维权更为关键。“为减少噪声纠纷发生，通州法院坚持前端治理导向，主动将司法工作融入基层社会治理格局，搭建起多部门协同的噪声纠纷联调联处机制，推动矛盾化解从‘事后维权’向‘事前预防’转变。”台湖法庭庭长梁联林说，通过加强与生态环境、公安、城管、住建等部门的协调联动，法院针对商业经营、装修施工等高频噪声场景开展前置法律指导，同时紧密对接“接诉即办”工作机制，依托综治中心、社区一站式多元解纷工作站，组织法官下沉基层、上门勘验、就地调解，快速响应群众噪声扰民诉求。
　　此外，通州法院着眼长效治理，构建起“判后跟踪”机制，实现“案结事了人和”，防止纠纷反弹，并针对司法审判中发现的噪声防控漏洞与管理短板等问题，精准向相关主体发送司法建议，推动完善噪声污染长效治理方案，实现“审理一案、化解一片、治理一域”。
　　在某大型公交场站噪声扰民纠纷中，通州法院组织多方开展现场会商，实地勘察噪声影响程度，在向公交公司释明降噪法定义务的同时，引导居民理性提出诉求，最终促成公交公司加装隔音屏障、优化车辆调度、减少非必要鸣笛，实现了民生需求与公共利益的平衡。案件办结后，法官团队通过三轮判后回访，实地核查整改效果，确保降噪承诺落地见效。
　　对于夜间违规施工、屡罚不改的建筑企业，通州法院旗帜鲜明划定司法红线，明确行政处罚与民事赔偿分属不同责任范畴，即便施工单位已被行政处罚，仍需承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。在一起施工噪声侵权案中，某建筑公司在居民区周边昼夜施工，噪声超标且经多次行政处罚仍未整改。居民诉至法院后，法院依法判令该企业采取全面降噪措施，并赔偿居民检测费与精神损害抚慰金，以司法刚性约束倒逼施工单位履行噪声防治主体责任，守护周边居民的合法环境权益。
　　通州法院政治部主任赵丽佳表示，通州法院将深入践行生态环境法典的立法宗旨，持续深化环境资源专业化审判，以精准司法裁判明晰责任边界，以多元解纷机制破解民生痛点，以协同治理举措巩固整治成效，让“宁静防线”更加坚实可靠。