全国法官培训统编教材重点内容摘要（九）

　　　　1.如何准确处理涉虚拟货币交易、“挖矿”相关纠纷？
　　目前，我国尚未出台有关加密货币的法律或行政法规，但对虚拟货币的监管政策较为明确。根据中国人民银行等部门2021年发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，比特币、以太币等虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通使用。虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。高某宇与深圳市某创新发展基金企业、李某申请撤销仲裁裁决案（最高人民法院第36批指导性案例199号）的裁判要点明确：仲裁裁决裁定被申请人赔偿与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，属于变相支持比特币与法定货币之间的兑付交易，违反了国家对虚拟货币金融监管的规定，违背了社会公共利益，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。
　　与此相关，通过专用“矿机”计算生产比特币等虚拟货币的活动，即通常所称的“挖矿”，因其能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，对产业发展、科技进步等带动作用有限等，逐渐受到严格管控和有序清退。法答网精选答问（第二批）中关于比特币“挖矿”案件合同效力的问题，答疑意见明确应当以2021年9月3日（国家发展改革委等部门发布《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》之日）为时间节点区别对待，该时点之后订立的合同应认定无效；该时点之前的相关合同，应根据民法典关于合同效力的规定，结合案件事实予以认定。对此，人民法院案例库案例王某诉陈某买卖合同纠纷案裁判要旨明确提出：当事人以从事“挖矿”活动为目的从事“矿机”交易，违反国家有关整治虚拟货币“挖矿”的监管政策要求，有悖公序良俗，违反绿色原则，合同应当依法认定为无效。
　　——摘自全国法官培训统编教材之《民商事审判实务（第1册）》
　　2.如何准确定性刑法意义上的银行卡“掐卡”行为？
　　银行卡“掐卡”行为是指行为人出借、出租、出售银行卡后，通过直接转账、取现、挂失取现或者更改密码等方式将流入银行卡内资金据为己有的行为。实践中对于银行卡“掐卡”行为应当如何定性，争议颇大。
　　对于该类行为并不能一概而论，应当根据刑法规定，综合判断行为人主观故意、财产占有关系、取财手段等，按照主客观相一致原则具体问题具体分析。该类行为既可能构成盗窃罪，也可能构成贪污罪、职务侵占罪或侵占罪，还可能构成诈骗罪。具体而言：（1）如行为人的非法占有目的产生于出借、出租、出售银行卡之前，资金流入后即实施“掐卡”行为的，则其主要是依靠诈骗手段骗取他人转入资金，之后的“掐卡”则是诈骗手段的延续，应当以诈骗罪定罪处罚。（2）如果是以真实意图出借、出租、出售银行卡之后才产生非法占有目的，之后又实施“掐卡”行为的，则应考察财产占有关系是否发生转移，即谁具有事实上对财产的支配控制权。如果行为人出借、出租、出售银行卡后，将卡密码及配套凭证交予用卡人，用卡人更改密码后使用该卡的，行为人已失去对卡内资金及资金流向的控制支配，卡内财产事实上由用卡人占有，因行为人并未事实上占有卡内资金，则不存在构成侵占罪的前提，此时行为人采用挂失补卡等手段“掐卡”取财的，系行为人将用卡人对卡内资金的占有转为自己占有，应当以盗窃罪论处。在行为人未告知用卡人密码，资金一直在行为人掌控之中，或行为人与用卡人共享密码进而共同掌控银行卡资金的情况下，如用卡人借用银行卡走账的情形，此种情形下并未完全改变银行卡内资金占有关系，可以认定存在代为保管的合法占有关系，此时行为人采取转账或取现等“掐卡”行为的，则区分用卡人是行为人所在单位还是其他单位或个人，再结合资金的性质，对行为人以贪污罪、职务侵占罪或侵占罪论处。
　　——摘自全国法官培训统编教材之《刑事审判实务（上册）》