|
法律服务·说法
|
|
□ 本报记者 罗莎莎
□ 本报通讯员 张珊
张某在江苏省无锡市某小区已经居住了十余年。某天，张某骑电动自行车回家时，看到一辆汽车从小区东门机动车道进入，便试图跟随前面的汽车从机动车通行区进入小区，不巧刚好被正在下降的道闸杆砸伤。
张某认为，此次受伤是由于小区物业未尽到相关义务，存在过错，应对自己作出赔偿。后因双方多次协商无果，张某将物业公司诉至无锡市惠山区人民法院。
物业公司辩称，公司就出入小区的车辆和行人进行了分流，并在小区门口的道闸杆上张贴了相关警示标语，张某擅自驾驶非机动车从机动车道进入，受伤是自身过错导致的。
法院查明，该小区东门分进出两车道，仅限机动车通行，一车一杆，行人和非机动车从大门旁的小门进出。道闸杆抬起后均自动降落，且道闸杆上明确注明“一车一杆 请勿跟车 非机动车禁止行驶”的警示标语。监控显示，当日9时25分55秒，前车通过，道闸杆开始下降。在此过程中，张某驾驶非机动车未减速跟随前车进入，于9时25分57秒被道闸杆砸倒。
法院认为，人车分流是小区内安全的必要保证。张某作为已经在该小区居住十余年的住户，理应知晓小区门口机动车与非机动车分流的规定。在明知进出小区分道通行的情况下，张某仍然驾驶电动自行车从机动车道通行，违反了该规定。张某作为完全民事行为能力人，应当预见其驾驶电动自行车从机动车道通行的危险性，其跟车行为系本起事故发生的直接原因，应当自行承担受伤后果。
同时，小区物业的服务管理义务应限于合理限度范围内，不能对其课以过重责任。小区物业已在该小区大门设置分道通行，道闸杆上亦设有相应警示标语，物业人员无法在2秒内判断张某会违反分道行驶的规定，手动将操作道闸杆抬起。
综上，法院判决驳回张某的全部诉讼请求。
法官说法
法官庭后表示，本案争议焦点在于物业公司安全保障义务边界的认定。物业公司已根据通行管理服务需要，设置了机动车与非机动车、行人分道通行的路径，并设置明显标识。此举既实现了小区有序出入，更保障了行人及非机动车驾驶人的人身安全。张某在出入小区时跟车擅闯机动车道闸，最终被砸受伤，事故的发生是由其不遵守人车分流规定所致，应由其自行承担全部责任。
|
|
|
无视分道跟车通行
被砸受伤损失自担
|
|
|
|
|
|
| （ 2023-12-17 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 罗莎莎
□ 本报通讯员 张珊
张某在江苏省无锡市某小区已经居住了十余年。某天，张某骑电动自行车回家时，看到一辆汽车从小区东门机动车道进入，便试图跟随前面的汽车从机动车通行区进入小区，不巧刚好被正在下降的道闸杆砸伤。
张某认为，此次受伤是由于小区物业未尽到相关义务，存在过错，应对自己作出赔偿。后因双方多次协商无果，张某将物业公司诉至无锡市惠山区人民法院。
物业公司辩称，公司就出入小区的车辆和行人进行了分流，并在小区门口的道闸杆上张贴了相关警示标语，张某擅自驾驶非机动车从机动车道进入，受伤是自身过错导致的。
法院查明，该小区东门分进出两车道，仅限机动车通行，一车一杆，行人和非机动车从大门旁的小门进出。道闸杆抬起后均自动降落，且道闸杆上明确注明“一车一杆 请勿跟车 非机动车禁止行驶”的警示标语。监控显示，当日9时25分55秒，前车通过，道闸杆开始下降。在此过程中，张某驾驶非机动车未减速跟随前车进入，于9时25分57秒被道闸杆砸倒。
法院认为，人车分流是小区内安全的必要保证。张某作为已经在该小区居住十余年的住户，理应知晓小区门口机动车与非机动车分流的规定。在明知进出小区分道通行的情况下，张某仍然驾驶电动自行车从机动车道通行，违反了该规定。张某作为完全民事行为能力人，应当预见其驾驶电动自行车从机动车道通行的危险性，其跟车行为系本起事故发生的直接原因，应当自行承担受伤后果。
同时，小区物业的服务管理义务应限于合理限度范围内，不能对其课以过重责任。小区物业已在该小区大门设置分道通行，道闸杆上亦设有相应警示标语，物业人员无法在2秒内判断张某会违反分道行驶的规定，手动将操作道闸杆抬起。
综上，法院判决驳回张某的全部诉讼请求。
法官说法
法官庭后表示，本案争议焦点在于物业公司安全保障义务边界的认定。物业公司已根据通行管理服务需要，设置了机动车与非机动车、行人分道通行的路径，并设置明显标识。此举既实现了小区有序出入，更保障了行人及非机动车驾驶人的人身安全。张某在出入小区时跟车擅闯机动车道闸，最终被砸受伤，事故的发生是由其不遵守人车分流规定所致，应由其自行承担全部责任。
|
|
|
