|
法学院
|
|
华东政法大学俞小海在《法学家》2023年第2期上发表题为《论刑法同类解释规则中的“同类”》的文章中指出：
我国刑法解释和司法实务对同类解释规则的运用有着巨大的现实需求。“同类”标准的供需失衡以及由此带来的法律适用不统一的风险，亟须从释义学层面对刑法同类解释规则“同类”的判断标准进行体系化塑造，真正发挥刑法同类解释规则的方法论意义。
刑法同类解释规则中“同类”标准的本质是相似性，虽然其与类比推理和类推适用的思维模式相同，但在适用上存在重要区别。相似性判断的对象并非仅指具体列举事项和概括项，而是待决案件事实、具体列举事项和概括项三者及其相互关系，并呈现出多向性与综合性、选择性与侧重性、循环性与交互性等个性化特征。
在相似性判断中，可供比较的事项纷繁复杂，并不是任何事物的任何方面的相似性都需要判断，或者具有判断意义，因此，相似性实质上指的是“相关相似性”。通说认为，相关相似性中的“相关”指与法律相关，又称“法律上的相关相似性”，申言之，“相关”的寻找应回到裁判要点以及两案背后的相关法律规范。在相关相似性与相关差异性的权重比较中得出相似性的初步结论，进而从价值判断、中间参照物、结论校验三个方面确定相似性判断的应然维度。
行为方式的同质性、法益侵害的相当性和刑罚当罚的等值性，是刑法同类解释规则“同类”标准即相似性判断标准的三个要素。行为方式的同质性，应指待决案件事实所涉行为与刑法例示规定规范类型在法律性质和法律意义上的同一性；法益侵害的相当性需要关注法益变更、程度和后果并结合完整构成要件作实质判断；刑罚当罚性可对刑法例示规定的涵摄范围作一定拓展，等值性的判断既要着眼于刑事诉讼活动的整体视野，也要根据社会发展形势的变化稳妥进行。三者具有不同的面向，但彼此之间相互关联、缺一不可，形成判断闭环，并且在逻辑进路上呈现出递进式特征。行为方式的同质性是基础，也是“同类”判断的初始起点；法益侵害的相当性是保障，也是“同类”判断的内在根本；刑罚当罚的等值性是检验，也是“同类”判断的管控关口。三者侧重点不同，分阶段依次“出场”、各司其职。只有经过阶层式环环相扣的比较和制约，才能确保得出相对客观、正确的“同类”解释结论。
（赵珊珊 整理）
|
| 俞小海谈相似性判断标准的三个要素——
|
| 具有不同面向彼此相互关联缺一不可
|
|
|
|
|
|
| （ 2023-07-26 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
华东政法大学俞小海在《法学家》2023年第2期上发表题为《论刑法同类解释规则中的“同类”》的文章中指出：
我国刑法解释和司法实务对同类解释规则的运用有着巨大的现实需求。“同类”标准的供需失衡以及由此带来的法律适用不统一的风险，亟须从释义学层面对刑法同类解释规则“同类”的判断标准进行体系化塑造，真正发挥刑法同类解释规则的方法论意义。
刑法同类解释规则中“同类”标准的本质是相似性，虽然其与类比推理和类推适用的思维模式相同，但在适用上存在重要区别。相似性判断的对象并非仅指具体列举事项和概括项，而是待决案件事实、具体列举事项和概括项三者及其相互关系，并呈现出多向性与综合性、选择性与侧重性、循环性与交互性等个性化特征。
在相似性判断中，可供比较的事项纷繁复杂，并不是任何事物的任何方面的相似性都需要判断，或者具有判断意义，因此，相似性实质上指的是“相关相似性”。通说认为，相关相似性中的“相关”指与法律相关，又称“法律上的相关相似性”，申言之，“相关”的寻找应回到裁判要点以及两案背后的相关法律规范。在相关相似性与相关差异性的权重比较中得出相似性的初步结论，进而从价值判断、中间参照物、结论校验三个方面确定相似性判断的应然维度。
行为方式的同质性、法益侵害的相当性和刑罚当罚的等值性，是刑法同类解释规则“同类”标准即相似性判断标准的三个要素。行为方式的同质性，应指待决案件事实所涉行为与刑法例示规定规范类型在法律性质和法律意义上的同一性；法益侵害的相当性需要关注法益变更、程度和后果并结合完整构成要件作实质判断；刑罚当罚性可对刑法例示规定的涵摄范围作一定拓展，等值性的判断既要着眼于刑事诉讼活动的整体视野，也要根据社会发展形势的变化稳妥进行。三者具有不同的面向，但彼此之间相互关联、缺一不可，形成判断闭环，并且在逻辑进路上呈现出递进式特征。行为方式的同质性是基础，也是“同类”判断的初始起点；法益侵害的相当性是保障，也是“同类”判断的内在根本；刑罚当罚的等值性是检验，也是“同类”判断的管控关口。三者侧重点不同，分阶段依次“出场”、各司其职。只有经过阶层式环环相扣的比较和制约，才能确保得出相对客观、正确的“同类”解释结论。
（赵珊珊 整理）
|
|
|
