|
案件
|
|
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 钟紫薇
只因加油后汽车发生故障，维修店员工随口说了一句油品有问题，广东省东莞市清溪镇一男子就在某平台上连发两条视频，“指名道姓”称某加油站卖假汽油，引发诉讼。
近日，东莞市第三人民法院经审理认为，该男子在无有效证据佐证的情况下，发短视频对加油站作否定评价，以侵害他人名誉权，判决其公开赔礼道歉，并赔偿加油站公证费、律师费等1.6万多元。
“曝光东莞某加油站无良商家卖95#假汽油导致发动机故障！”2022年1月15日、16日，翟某在其社交平台账号接连发布两条视频，声称东莞某加油站卖假汽油导致他的汽车发动机故障。视频发布后，引起众多网友关注，其中一个视频转发841次，点赞2328次。
该加油站老板看到视频后气愤至极，马上向某平台投诉，虽然三天内平台就将视频下架，但他认为视频已在一定范围内传播，加油站的商业信誉遭到诋毁，营业额也下降了不少，于是将翟某及某短视频平台——北京某科技有限公司（以下简称“北京某科技公司”）诉至法庭，要求翟某发布道歉声明，并和北京某科技公司连带赔偿其公证费、律师费等费用及损失共计66840元。
庭审时，翟某承认自己确实发了视频，但表示作为消费者，具有对所购商品发表评价的权利，自己只是在阐述事实。他在事发前几天曾到该加油站加油，第二天启动车辆就显示故障，汽车维修店员工告诉他可能是汽油品质的问题。但翟某对此未能提供充分的证据证明。
加油站当庭反驳，称其所用汽油并无品质问题，并提交相应的购销合同、分析报告等进行佐证。
北京某科技公司则表示，他们在收到投诉后，已及时将视频下架，并对翟某进行封禁投稿7天的处罚，已尽到网络服务提供者的责任及合理注意义务。
东莞第三法院经审理认为，根据民法典规定，民事主体享有名誉权。本案中，被告人翟某作为商品购买者虽有评价商品的权利，但应以客观事实为依据。翟某仅凭汽车维修店员工的一句话，便在网络平台对加油站给出明确具体的否定评价，该评价具有随意性且缺乏事实支撑，还吸引了一定数量的点赞与关注，对加油站的商誉造成了损害，因此构成侵权。
法院一审判决翟某发表声明向该加油站赔礼道歉，并将声明内容持续保留七日。至于赔偿金额，法院考虑到两视频的其中一个点赞及转发次数较少，另一个三天内已下架，影响范围较有限，且加油站也未提供证据证明实际损失，故没有支持该部分金额，但判令翟某须赔偿加油站公证费1840元、律师费15000元等费用。
对于平台是否需要承担责任，法院认为，北京某科技公司作为平台的经营者，提供了专门的侵权服务指引、投诉渠道等，翟某发布案涉内容，平台客观上无法事先核查是否存在侵权，在接到加油站的投诉后，其经核查已及时对视频予以下架处理，应受“通知-删除”规则保护，因此，平台已尽到了网络信息存储空间管理者的事先提示义务和管理责任，对案涉侵权行为并无过错，不应承担责任。
一审判决后，翟某上诉。近日，东莞市中级人民法院二审驳回起诉，维持原判。
法官通过本案提醒说，随着社交软件的普及，人们表达自我和获取信息渠道更加便捷，但在享受平台便利的同时，也要注意坚守法律和道德底线，理性客观地讨论和表达观点。若不当行为侵犯他人权益，可能需要承担相应民事责任，严重者甚至面临行政或刑事处罚。
|
|
|
| 男子发视频称加油站卖假汽油被判侵权
|
|
|
|
|
|
| （ 2023-07-05 ） 稿件来源： 法治日报案件 |
|
|
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 钟紫薇
只因加油后汽车发生故障，维修店员工随口说了一句油品有问题，广东省东莞市清溪镇一男子就在某平台上连发两条视频，“指名道姓”称某加油站卖假汽油，引发诉讼。
近日，东莞市第三人民法院经审理认为，该男子在无有效证据佐证的情况下，发短视频对加油站作否定评价，以侵害他人名誉权，判决其公开赔礼道歉，并赔偿加油站公证费、律师费等1.6万多元。
“曝光东莞某加油站无良商家卖95#假汽油导致发动机故障！”2022年1月15日、16日，翟某在其社交平台账号接连发布两条视频，声称东莞某加油站卖假汽油导致他的汽车发动机故障。视频发布后，引起众多网友关注，其中一个视频转发841次，点赞2328次。
该加油站老板看到视频后气愤至极，马上向某平台投诉，虽然三天内平台就将视频下架，但他认为视频已在一定范围内传播，加油站的商业信誉遭到诋毁，营业额也下降了不少，于是将翟某及某短视频平台——北京某科技有限公司（以下简称“北京某科技公司”）诉至法庭，要求翟某发布道歉声明，并和北京某科技公司连带赔偿其公证费、律师费等费用及损失共计66840元。
庭审时，翟某承认自己确实发了视频，但表示作为消费者，具有对所购商品发表评价的权利，自己只是在阐述事实。他在事发前几天曾到该加油站加油，第二天启动车辆就显示故障，汽车维修店员工告诉他可能是汽油品质的问题。但翟某对此未能提供充分的证据证明。
加油站当庭反驳，称其所用汽油并无品质问题，并提交相应的购销合同、分析报告等进行佐证。
北京某科技公司则表示，他们在收到投诉后，已及时将视频下架，并对翟某进行封禁投稿7天的处罚，已尽到网络服务提供者的责任及合理注意义务。
东莞第三法院经审理认为，根据民法典规定，民事主体享有名誉权。本案中，被告人翟某作为商品购买者虽有评价商品的权利，但应以客观事实为依据。翟某仅凭汽车维修店员工的一句话，便在网络平台对加油站给出明确具体的否定评价，该评价具有随意性且缺乏事实支撑，还吸引了一定数量的点赞与关注，对加油站的商誉造成了损害，因此构成侵权。
法院一审判决翟某发表声明向该加油站赔礼道歉，并将声明内容持续保留七日。至于赔偿金额，法院考虑到两视频的其中一个点赞及转发次数较少，另一个三天内已下架，影响范围较有限，且加油站也未提供证据证明实际损失，故没有支持该部分金额，但判令翟某须赔偿加油站公证费1840元、律师费15000元等费用。
对于平台是否需要承担责任，法院认为，北京某科技公司作为平台的经营者，提供了专门的侵权服务指引、投诉渠道等，翟某发布案涉内容，平台客观上无法事先核查是否存在侵权，在接到加油站的投诉后，其经核查已及时对视频予以下架处理，应受“通知-删除”规则保护，因此，平台已尽到了网络信息存储空间管理者的事先提示义务和管理责任，对案涉侵权行为并无过错，不应承担责任。
一审判决后，翟某上诉。近日，东莞市中级人民法院二审驳回起诉，维持原判。
法官通过本案提醒说，随着社交软件的普及，人们表达自我和获取信息渠道更加便捷，但在享受平台便利的同时，也要注意坚守法律和道德底线，理性客观地讨论和表达观点。若不当行为侵犯他人权益，可能需要承担相应民事责任，严重者甚至面临行政或刑事处罚。
|
|
|
