|
守法普法
|
|
□ 颜九洲
在公交车道禁行时间段内，经常会出现没有公交车辆驶入的情况，此时占用公交车道不会阻碍公交车辆行驶，那是否就意味着没有造成危害后果？如果驾驶人占用公交车道后，在公交车辆驶入前驶离公交车道，是否属于行政处罚法规定的“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形？
2019年10月27日16时51分，李某驾驶小型汽车在北京市宣武门西大街新华通讯社门前西向东处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，被交通技术监控设备记录。2019年12月6日，李某接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同日，西四交通大队作出《行政处罚决定》，决定给予其200元的罚款。李某对此表示不服，于处罚当日向北京西城交通支队申请行政复议，2020年1月23日，西城交通支队作出《行政复议决定》维持被诉处罚决定。李某认为，自己之所以进入公交车道，是因为误以为公交车道的禁行时间为17：00，故临时借用公交车道直行。在发现禁行时间并非17：00后，迅速改正，让出公交车道。李先生在公交车道行驶期间未阻挡公交车通行，因此没有造成危害后果。李某认为，西四交通大队不应当再对李某进行处罚，故向法院提起诉讼，请求撤销《行政处罚决定》和《行政复议决定》。
法院经审理认为，从交通技术监控设备记录来看，2019年10月27日16时51分涉案车辆存在使用公交车专用车道的行为，该车道的禁行时间为7：00-9：00，16：00-19：00。因此李某的行为违反了道路交通法律法规。李某称其驶入公交车道后，减速发现了车道上禁行时间的标识，随即转向变道让出公交车道，属于主动纠正违法行为且没有造成危害后果，应当免予处罚。对此，法院认为，划分公交车专用道的目的在于改善公交车辆运行环境，提高通行效率、缓解城市拥堵，从而维护社会公众的整体利益。道路交通违法具有即时性的特点，李某占用公交车道的行为一经实施，即便没有对他人造成人身或财产上的损害，也即刻构成对交通管理秩序的破坏和交通运行效率的影响。李某此后变道、让出公交车道的行为只是违法行为的“结束”，而非“改正”，不构成行政处罚法免予处罚的法定情形。故判决驳回李某的诉讼请求。
法律法规规定从轻、减轻或者免予处罚的特殊情形，体现了法律不仅仅要求执法者严格执法，更要求执法者对多样社会价值的全面保护。对于主动改正并且没有造成危害后果的轻微违法行为，不予处罚，体现了法律法规不以行政处罚为目的，而是以预防和减少交通事故，维护交通秩序为宗旨。不过在考虑违法行为是否造成危害后果的时候，不能仅仅考虑是否造成人身和财产上的损失，也应当考虑对交通秩序和社会公众整体利益的影响。相关法律法规鼓励驾驶人主动纠正错误驾驶行为，减少违法行为带来的损害，但也并不会因此放纵损害交通秩序和公共利益的错误行为。
（作者系北京市西城区人民法院法官助理，本报记者蒲晓磊整理）
制图/李晓军
|
|
|
| 占用公交车道后迅速驶离也会受处罚
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-12-22 ） 稿件来源： 法治日报守法普法 |
|
|
□ 颜九洲
在公交车道禁行时间段内，经常会出现没有公交车辆驶入的情况，此时占用公交车道不会阻碍公交车辆行驶，那是否就意味着没有造成危害后果？如果驾驶人占用公交车道后，在公交车辆驶入前驶离公交车道，是否属于行政处罚法规定的“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形？
2019年10月27日16时51分，李某驾驶小型汽车在北京市宣武门西大街新华通讯社门前西向东处，实施机动车违反规定使用专用车道的违法行为，被交通技术监控设备记录。2019年12月6日，李某接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同日，西四交通大队作出《行政处罚决定》，决定给予其200元的罚款。李某对此表示不服，于处罚当日向北京西城交通支队申请行政复议，2020年1月23日，西城交通支队作出《行政复议决定》维持被诉处罚决定。李某认为，自己之所以进入公交车道，是因为误以为公交车道的禁行时间为17：00，故临时借用公交车道直行。在发现禁行时间并非17：00后，迅速改正，让出公交车道。李先生在公交车道行驶期间未阻挡公交车通行，因此没有造成危害后果。李某认为，西四交通大队不应当再对李某进行处罚，故向法院提起诉讼，请求撤销《行政处罚决定》和《行政复议决定》。
法院经审理认为，从交通技术监控设备记录来看，2019年10月27日16时51分涉案车辆存在使用公交车专用车道的行为，该车道的禁行时间为7：00-9：00，16：00-19：00。因此李某的行为违反了道路交通法律法规。李某称其驶入公交车道后，减速发现了车道上禁行时间的标识，随即转向变道让出公交车道，属于主动纠正违法行为且没有造成危害后果，应当免予处罚。对此，法院认为，划分公交车专用道的目的在于改善公交车辆运行环境，提高通行效率、缓解城市拥堵，从而维护社会公众的整体利益。道路交通违法具有即时性的特点，李某占用公交车道的行为一经实施，即便没有对他人造成人身或财产上的损害，也即刻构成对交通管理秩序的破坏和交通运行效率的影响。李某此后变道、让出公交车道的行为只是违法行为的“结束”，而非“改正”，不构成行政处罚法免予处罚的法定情形。故判决驳回李某的诉讼请求。
法律法规规定从轻、减轻或者免予处罚的特殊情形，体现了法律不仅仅要求执法者严格执法，更要求执法者对多样社会价值的全面保护。对于主动改正并且没有造成危害后果的轻微违法行为，不予处罚，体现了法律法规不以行政处罚为目的，而是以预防和减少交通事故，维护交通秩序为宗旨。不过在考虑违法行为是否造成危害后果的时候，不能仅仅考虑是否造成人身和财产上的损失，也应当考虑对交通秩序和社会公众整体利益的影响。相关法律法规鼓励驾驶人主动纠正错误驾驶行为，减少违法行为带来的损害，但也并不会因此放纵损害交通秩序和公共利益的错误行为。
（作者系北京市西城区人民法院法官助理，本报记者蒲晓磊整理）
制图/李晓军
|
|
|
