|
| 法学院 |
| 13 |
11/13 |
10
|
11
|
12
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
中国政法大学金晶在《政治与法律》2021年第3期上发表题为《请求权基础思维：案例研习的法教义学“引擎”》的文章中指出：
请求权基础思维以实体法请求权学说为理论基础，植根于规范类型学说和民法内在体系，具有理论甄别、规范识别和避免评价矛盾的体系价值。无论是“局限于争议解决”“实体程序错位”，还是“理论沦为素材”“丧失整体思维”，甚至是“技术禁锢想象”，针对请求权基础思维的种种批评与所谓“风险”，皆非请求权基础思维的真正风险。其中真正的风险是学理实践的误解、曲解乃至偏见。在我国民法典施行后，请求权基础思维应发挥案例研习的法教义学“引擎”功能，帮助民法规范类型建构、内在体系发展、个案解决与类案形成。
|
|
|
金晶就请求权基础思维谈——
以实体法请求权学说为理论基础
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-06-02 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
中国政法大学金晶在《政治与法律》2021年第3期上发表题为《请求权基础思维：案例研习的法教义学“引擎”》的文章中指出：
请求权基础思维以实体法请求权学说为理论基础，植根于规范类型学说和民法内在体系，具有理论甄别、规范识别和避免评价矛盾的体系价值。无论是“局限于争议解决”“实体程序错位”，还是“理论沦为素材”“丧失整体思维”，甚至是“技术禁锢想象”，针对请求权基础思维的种种批评与所谓“风险”，皆非请求权基础思维的真正风险。其中真正的风险是学理实践的误解、曲解乃至偏见。在我国民法典施行后，请求权基础思维应发挥案例研习的法教义学“引擎”功能，帮助民法规范类型建构、内在体系发展、个案解决与类案形成。
|
|
|
