|
| 法学院 |
| 13 |
10/13 |
9
|
10
|
11
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
□ 胡建淼
凡事都要轰轰烈烈挂横幅、贴标语，让公众知晓我们在做什么，这已成为某些部门和地方的一种工作方法和习惯。
一次，我到某街道去调研，问他们：你们挂那么多横幅、贴那么多标语干什么？有一条不就够了吗？多了，影响环境美观呀！
街道同志告诉我：我们也不愿意挂那么多呀，既累人又费钱（规定钱由挂者承担）。但这是规定，明确要求我们什么标语挂多少幅、什么标语贴多少条！否则考核会被扣分！
我终于明白了消除“标语之治”的难处。
最近出差看到最多的标语是：“一处失信处处受限终身受限”“让失信者寸步难行人人喊打”……
在机场出租车等候处排队时，一条醒目标语——“一处失信处处受限终身受限”，显得特别刺眼。我不明白为何要将这一标语挂在这里，或许是为了警示“插队”这一“失信”行为。
按理说，“失信”行为仅仅是指犯罪行为、违法行为以外的违背诚实信用的不文明行为，是由道德层面解决的问题。虽然某些犯罪行为（如合同诈骗）和违法行为（如违约）也属于语义上的“失信”行为，但由于这些行为已上升为犯罪和违法，已依照刑法和其他法律追究其刑事责任或其他非刑事的法律责任，不再作为“失信”行为对待。受到法律秩序和法律价值所排斥的行为应当依次为：失信行为——违法行为——犯罪行为。“失信”行为应当是指除犯罪、违法行为以外的，不文明、不道德行为，是对社会危害最轻微的行为。但现在管控和惩罚的顺序恰好相反，我们没有说要将犯罪列入“黑名单”，没有提要把违法装入“黑名单”，却要将不文明行为人列入“失信黑名单”，让人匪夷所思。
在当下热衷于设置“黑名单”并将“失信人”装入“黑名单”的“热潮”下，“失信”的行为和涵义已被无节制放大，“失信行为”和“失信行为人”已成为一个包括犯罪、违法、不文明行为在内的“大箩筐”。有人曰：“失信行为已成为一个大箩筐，什么都可以往里装。”这严重地冲击了我国现行的法律规范体系和法律责任架构，混淆了法律与道德的界线，导致了泛罚、滥罚和重罚。
不论从广义还是狭义理解“失信”行为，这样的标语都是值得质疑的。
第一，一处“失信”就可以“处处”受限么？非也。一个人在“一处”犯有“失信”行为，原则上是在这个“失信”行为所处的法律关系上依法承担法律责任或者道德责任，因为他只是违反了这个法律关系中的法律秩序，并没有违反其他法律关系中的法律秩序。我国是一个实行“处罚法定”原则的法治国家，一切法律责任都得由法律法规设定。我国的处罚制度确立“一事一罚”和“一事不再罚”原则，除非法律有特别的例外规定。这就是说，原则上一个人在一处违法，只能在一处受罚，并不是可以处处受罚。“一处失信处处受限”导致了“一处犯错处处受罚”，从而在“不当联结”的错误轨道上导致滥罚、泛罚和重复处罚：一人不慎驾车闯了红灯，他即刻被上“失信黑名单”，接着就“限贷限购限行”，还要影响他的子女上学；某人出现了一次“霸座”，除了给予治安处罚外，还要外加“禁止乘坐高铁”；某人在列车即将行驶时挡了一下车门，理该依法处罚，结果导致她被工作单位开除，而她在单位恰恰是一位好员工，没有半点违纪……这种滥罚、泛罚和重复处罚现象的出现，和“一处失信处处受限”的口号及其所反映的错误理念有关。法治告诉我们：一个人在一处违法，只能在一处依法接受处罚，并不能扩展至不相关的领域进行连锁处罚，除非法律有特别规定。
第二，一处“失信”就可以“终身”受限么？同样非也。中国特色社会主义法治是人道的、尊重人权的法治，一切从教育、挽救、治病出发，不是以“惩罚”为主要目的。许多制度都为当事人纠错提供了机会，让犯罪者有重新做人的机会，让违法者有改正的机会；有的行政处分到期后可以被撤销；失信记录也不是终身的，在一定条件下是可以更改甚至取消。即便是一个刑事犯，其惩罚和权利的限制也并不全是“终身”的，而现在一个所谓的“失信者”（大量的仅仅是做出一点不文明行为而已），就需承担“终身之痛”？仅仅是一次一处“失信”，就必须“终身”受限，这绝对不是法治思维。
坚持在法治轨道上推进国家治理体系和治理能力现代化，有些地方还有一定的差距。
2020年12月，国务院办公厅发布了《关于进一步完善失信约束制度构建诚信建设长效机制的指导意见》。它不是人们误解的所谓旨在加强“一处失信处处受限终身受限”，而是引导社会信用制度走向法治和理性。我们在建立社会信用、失信约束制度过程中，一定要克服各种“极端”，全面而准确地理解和贯彻该文件的精神，在法治轨道上完善社会信用制度。
|
|
|
| 对“一处失信处处受限终身受限”的质疑
|
| 要在法治轨道上推进国家治理现代化
|
|
|
|
| （ 2021-02-24 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
□ 胡建淼
凡事都要轰轰烈烈挂横幅、贴标语，让公众知晓我们在做什么，这已成为某些部门和地方的一种工作方法和习惯。
一次，我到某街道去调研，问他们：你们挂那么多横幅、贴那么多标语干什么？有一条不就够了吗？多了，影响环境美观呀！
街道同志告诉我：我们也不愿意挂那么多呀，既累人又费钱（规定钱由挂者承担）。但这是规定，明确要求我们什么标语挂多少幅、什么标语贴多少条！否则考核会被扣分！
我终于明白了消除“标语之治”的难处。
最近出差看到最多的标语是：“一处失信处处受限终身受限”“让失信者寸步难行人人喊打”……
在机场出租车等候处排队时，一条醒目标语——“一处失信处处受限终身受限”，显得特别刺眼。我不明白为何要将这一标语挂在这里，或许是为了警示“插队”这一“失信”行为。
按理说，“失信”行为仅仅是指犯罪行为、违法行为以外的违背诚实信用的不文明行为，是由道德层面解决的问题。虽然某些犯罪行为（如合同诈骗）和违法行为（如违约）也属于语义上的“失信”行为，但由于这些行为已上升为犯罪和违法，已依照刑法和其他法律追究其刑事责任或其他非刑事的法律责任，不再作为“失信”行为对待。受到法律秩序和法律价值所排斥的行为应当依次为：失信行为——违法行为——犯罪行为。“失信”行为应当是指除犯罪、违法行为以外的，不文明、不道德行为，是对社会危害最轻微的行为。但现在管控和惩罚的顺序恰好相反，我们没有说要将犯罪列入“黑名单”，没有提要把违法装入“黑名单”，却要将不文明行为人列入“失信黑名单”，让人匪夷所思。
在当下热衷于设置“黑名单”并将“失信人”装入“黑名单”的“热潮”下，“失信”的行为和涵义已被无节制放大，“失信行为”和“失信行为人”已成为一个包括犯罪、违法、不文明行为在内的“大箩筐”。有人曰：“失信行为已成为一个大箩筐，什么都可以往里装。”这严重地冲击了我国现行的法律规范体系和法律责任架构，混淆了法律与道德的界线，导致了泛罚、滥罚和重罚。
不论从广义还是狭义理解“失信”行为，这样的标语都是值得质疑的。
第一，一处“失信”就可以“处处”受限么？非也。一个人在“一处”犯有“失信”行为，原则上是在这个“失信”行为所处的法律关系上依法承担法律责任或者道德责任，因为他只是违反了这个法律关系中的法律秩序，并没有违反其他法律关系中的法律秩序。我国是一个实行“处罚法定”原则的法治国家，一切法律责任都得由法律法规设定。我国的处罚制度确立“一事一罚”和“一事不再罚”原则，除非法律有特别的例外规定。这就是说，原则上一个人在一处违法，只能在一处受罚，并不是可以处处受罚。“一处失信处处受限”导致了“一处犯错处处受罚”，从而在“不当联结”的错误轨道上导致滥罚、泛罚和重复处罚：一人不慎驾车闯了红灯，他即刻被上“失信黑名单”，接着就“限贷限购限行”，还要影响他的子女上学；某人出现了一次“霸座”，除了给予治安处罚外，还要外加“禁止乘坐高铁”；某人在列车即将行驶时挡了一下车门，理该依法处罚，结果导致她被工作单位开除，而她在单位恰恰是一位好员工，没有半点违纪……这种滥罚、泛罚和重复处罚现象的出现，和“一处失信处处受限”的口号及其所反映的错误理念有关。法治告诉我们：一个人在一处违法，只能在一处依法接受处罚，并不能扩展至不相关的领域进行连锁处罚，除非法律有特别规定。
第二，一处“失信”就可以“终身”受限么？同样非也。中国特色社会主义法治是人道的、尊重人权的法治，一切从教育、挽救、治病出发，不是以“惩罚”为主要目的。许多制度都为当事人纠错提供了机会，让犯罪者有重新做人的机会，让违法者有改正的机会；有的行政处分到期后可以被撤销；失信记录也不是终身的，在一定条件下是可以更改甚至取消。即便是一个刑事犯，其惩罚和权利的限制也并不全是“终身”的，而现在一个所谓的“失信者”（大量的仅仅是做出一点不文明行为而已），就需承担“终身之痛”？仅仅是一次一处“失信”，就必须“终身”受限，这绝对不是法治思维。
坚持在法治轨道上推进国家治理体系和治理能力现代化，有些地方还有一定的差距。
2020年12月，国务院办公厅发布了《关于进一步完善失信约束制度构建诚信建设长效机制的指导意见》。它不是人们误解的所谓旨在加强“一处失信处处受限终身受限”，而是引导社会信用制度走向法治和理性。我们在建立社会信用、失信约束制度过程中，一定要克服各种“极端”，全面而准确地理解和贯彻该文件的精神，在法治轨道上完善社会信用制度。
|
|
|
