|
| 法学院 |
| 13 |
10/13 |
9
|
10
|
11
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
“法治咖啡屋”系由《法治日报》设立，中央党校（国家行政学院）专家工作室领衔专家胡建淼教授主持的一个专栏。栏目自2016年1月设立以来已跨度四年，累计发文131期，在法治理论界和实务界产生一定影响。后因各种原因，自2020年2月起停刊至今。现决定从2021年1月起重新恢复。恢复后的栏目，以习近平法治思想为指导，作为国家“八五”普法的一个“微窗口”，每半月一文，继续以通俗和短频快为特点，以小见大，讲述法治故事、评述法治事件、提供法律咨询、普及法律知识、宣传中国特色社会主义法治理念，服务于新时代推进全面依法治国、建设法治国家法治政府法治社会的伟大工程。
□ 胡建淼
前段时间媒体连续报道在高铁上出现“霸座男”“霸座女”，还有“霸座老太太”……有关部门对这种行为的处理是：除了依法给予行政处罚外，还加上一条“在一段时间内不得乘坐高铁”。在航空领域也有类似情况和类似处理，如果有人在飞机上有违法行为，哪怕是不文明行为，除依法处理外，往往会加上一条“限制乘坐飞机”。这已成为交通领域处理违法或不文明行为的一种模式。
我向一位欧洲教授请教：在欧洲，如果公民在火车或飞机上有违法或不文明行为，运输部门是否可以禁止其乘坐交通工具。这位教授告诉我：欧洲不会这样处理。因为，火车或飞机（不论是谁投资的）都属于政府向公民提供的公共服务产品，每一位公民都有平等的享用权；再者，禁止公民乘坐交通工具，会影响他们的生活、经营、工作和科学研究，除了对其本人有影响，对国家的经济发展也是不利的。除非该当事人具有可能危害交通安全的嫌疑，在法律有明文规定的前提下，才可以对其实施禁行措施。
我赞同欧洲人的观点，主张不要轻易限制当事人乘坐高铁和飞机。理由是：1.高铁、飞机等确实属于政府提供给公民的公共服务产品，原则上公民具有平等的享用权；2.禁止公民乘坐高铁或飞机，会影响他们的生活、生产、工作、经营和科学研究，对国家的发展不利；3.禁止公民乘坐高铁或飞机，属于对公民行为自由权的一定限制，应当属于“法律保留”的范围。没有法律依据，不得禁行；4.禁止乘坐高铁或飞机，不得作为一种处罚形式，只可作为一种安全预防措施，只有该当事人可能出现危害交通安全的行为时（如醉酒或劫机嫌疑），才可对其依法采取这类措施。
上述的“霸座男”“霸座女”，他们只是妨碍车厢内的管理秩序，其行为并不会妨碍交通安全，只要依法处罚便可，何须禁止其乘坐高铁或飞机？
法院禁止“老赖”乘坐高铁或飞机，也不是一种处罚，而仅仅是一种限制高消费的措施。这一措施是有法律依据并且是需要的。即便如此，我也想同样建议作适度放宽：是否可以考虑允许他们乘坐飞机，但不得坐商务舱头等舱；允许他们坐高铁，但不得购买商务座一等座。因为有些所谓的“老赖”，并不是真正的“债务人”，仅仅是“好心”的“担保人”而已；有些所谓的“老赖”，并不是真正的“老赖”，他其实是执行不能……他们迫切需要抢时间、搞经营、挣利润，来救活企业，起死回生，为法院判决的执行创造条件。
总之，别让“限制乘坐高铁和飞机”成为一种适用所有违法或不文明行为的处罚形式，让它真正回归为一种交通安全预防措施和高消费的限制措施。不是万不得已，不要限制当事人乘坐高铁和飞机。
|
|
|
| 不要轻易限制当事人乘坐高铁和飞机
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-01-06 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
“法治咖啡屋”系由《法治日报》设立，中央党校（国家行政学院）专家工作室领衔专家胡建淼教授主持的一个专栏。栏目自2016年1月设立以来已跨度四年，累计发文131期，在法治理论界和实务界产生一定影响。后因各种原因，自2020年2月起停刊至今。现决定从2021年1月起重新恢复。恢复后的栏目，以习近平法治思想为指导，作为国家“八五”普法的一个“微窗口”，每半月一文，继续以通俗和短频快为特点，以小见大，讲述法治故事、评述法治事件、提供法律咨询、普及法律知识、宣传中国特色社会主义法治理念，服务于新时代推进全面依法治国、建设法治国家法治政府法治社会的伟大工程。
□ 胡建淼
前段时间媒体连续报道在高铁上出现“霸座男”“霸座女”，还有“霸座老太太”……有关部门对这种行为的处理是：除了依法给予行政处罚外，还加上一条“在一段时间内不得乘坐高铁”。在航空领域也有类似情况和类似处理，如果有人在飞机上有违法行为，哪怕是不文明行为，除依法处理外，往往会加上一条“限制乘坐飞机”。这已成为交通领域处理违法或不文明行为的一种模式。
我向一位欧洲教授请教：在欧洲，如果公民在火车或飞机上有违法或不文明行为，运输部门是否可以禁止其乘坐交通工具。这位教授告诉我：欧洲不会这样处理。因为，火车或飞机（不论是谁投资的）都属于政府向公民提供的公共服务产品，每一位公民都有平等的享用权；再者，禁止公民乘坐交通工具，会影响他们的生活、经营、工作和科学研究，除了对其本人有影响，对国家的经济发展也是不利的。除非该当事人具有可能危害交通安全的嫌疑，在法律有明文规定的前提下，才可以对其实施禁行措施。
我赞同欧洲人的观点，主张不要轻易限制当事人乘坐高铁和飞机。理由是：1.高铁、飞机等确实属于政府提供给公民的公共服务产品，原则上公民具有平等的享用权；2.禁止公民乘坐高铁或飞机，会影响他们的生活、生产、工作、经营和科学研究，对国家的发展不利；3.禁止公民乘坐高铁或飞机，属于对公民行为自由权的一定限制，应当属于“法律保留”的范围。没有法律依据，不得禁行；4.禁止乘坐高铁或飞机，不得作为一种处罚形式，只可作为一种安全预防措施，只有该当事人可能出现危害交通安全的行为时（如醉酒或劫机嫌疑），才可对其依法采取这类措施。
上述的“霸座男”“霸座女”，他们只是妨碍车厢内的管理秩序，其行为并不会妨碍交通安全，只要依法处罚便可，何须禁止其乘坐高铁或飞机？
法院禁止“老赖”乘坐高铁或飞机，也不是一种处罚，而仅仅是一种限制高消费的措施。这一措施是有法律依据并且是需要的。即便如此，我也想同样建议作适度放宽：是否可以考虑允许他们乘坐飞机，但不得坐商务舱头等舱；允许他们坐高铁，但不得购买商务座一等座。因为有些所谓的“老赖”，并不是真正的“债务人”，仅仅是“好心”的“担保人”而已；有些所谓的“老赖”，并不是真正的“老赖”，他其实是执行不能……他们迫切需要抢时间、搞经营、挣利润，来救活企业，起死回生，为法院判决的执行创造条件。
总之，别让“限制乘坐高铁和飞机”成为一种适用所有违法或不文明行为的处罚形式，让它真正回归为一种交通安全预防措施和高消费的限制措施。不是万不得已，不要限制当事人乘坐高铁和飞机。
|
|
|
