法律上的“理由漩涡”

　　从更深处看，它提示着法律秩序的一项基础性任务：在理由可能无限延伸的世界中，使那些可能无限延伸的理由，在适当之处停下来，并形成决定

　　□ 刘星

　　本文题目中的“漩涡”，喻指身在其中难以自拔的境地。法律上也有“漩涡”，也即“理由漩涡”。接下来，让我们看一看。
　　先观察诉讼。不少时候，从诉讼中可以看到几个有意思的点：当事人会罗列挺多的理由；单独审视这些理由，似乎能自成体系、自圆其说；尤为关键的是，在法院的审理与判决环节，实际被纳入考量范围的“决定性”理由数量，往往少于当事人提出的理由数量。
　　自然可推测，当事人提出的某些理由，表面看似合理，实际上在法官的眼里，可能不得要领。也可以说，当事人为求胜诉，会绞尽脑汁地搜罗尽可能多、看似有理实则存疑的理由。
　　但是，这样的推测可能过于简单了。
理由如何不断生长
　　前面提到的理由，主要涉及三个方面：事实依据；直截了当的法律依据；富有弹性的推断依据。第一个，涉及人们常说的证据；第二个，涉及法律的明文规定；第三个，涉及诸如常理、常识等。在这三个方面，当事人都可能展开不断的你来我往、持续交手。法院面对这些理由，也可能产生争议，反复考量。就法院而言，二审改判、类似案件判决却不同，就说明这种争议、考量并不意外。
　　这也就引出一个要点。
　　上述三类理由之间，有时可以在思维层面相互影响、相互激发。对事实依据的细致剖析，有可能拓展法律依据和推断依据的考量范畴；对法律依据的反复考查，同样可以打开事实依据和推断依据的探寻思路；对推断依据的深入分析，也一样可以挖掘事实依据和法律依据的追寻视角。不同范畴、思路与视角，在互动中交织缠绕，会逐渐形成复杂的关系网络。
　　当理由之间的连接不断生成新的理由，使论证结构呈现出自我扩张、难以自然终止的状态时，人们时常会发现，论证仿佛进入了一种“理由漩涡”。换种说法是，这种结构一旦出现，处理它便不再只是分辨某个理由是否成立，而是要面对一个不断生长的论证系统。
　　这种漩涡不少时候表明：只要存在难以调和的法律争议、强劲的论辩动机，还有持续的确证安全感需求，人们会持续地溯源推理，也即寻找、追索理由。如果当事人思维敏捷，代理律师能力出众，这种溯源推理有时会使得辨别是非变得很困难。
　　此外，如果社会舆论介入，争论扩散，更多潜在的、意想不到的相关理由会涌现，更让辨别是非扑朔迷离。特别棘手的是，如果法官之间也有不同观点和看法，那么，想要辨别的“是非”似乎渐行渐远——更别说自圆其说了。
一个现实中的“理由漩涡”
　　看个真实例子。
　　一家基层法院，判决一宗离婚案。原告是一名六旬男子，起诉要求离婚。主要理由提到：夫妻长期存在矛盾；37岁、患有精神疾病的儿子，经亲子鉴定非亲生，男子精神深受打击，已无夫妻感情可言。
　　而被告声称不愿离婚。主要理由提到：夫妻长期共同生活，感情尚好；若夫妻离婚自己将无家可归。
　　法院判决不离。理由是：双方婚姻已有38年，存在和好可能。
　　媒体报道判决后，引发了社会讨论。
　　有人支持原告，其理由主要有：女方“严重出轨”，不离后回家更可能导致矛盾激化；判不离，老汉年纪大了或许会因精神受到刺激而生病；如果被告无家可归也没有什么不可以被接受的，以儆效尤（对于那些对婚姻不忠诚的人）……
　　另有人支持被告，他们的理由是：这对夫妻一起生活已多年，非亲生一事应该可以被淡化；如果法官判离，女方和孩子就得靠政府救济；婚姻总是充满磕磕碰碰，不应轻易放弃。
　　能够看出，支持原告的理由，可视为反驳被告的理由和法院的判决理由。反之，支持被告的理由，可视为反驳原告的理由和增援法院的理由。它们涉及证据、法条、常理等。
　　接下来可以发觉：争议一旦展开，已提出的理由，都可能获得后续理由支撑，或遭遇后续理由反驳。它们真像“漩涡”——因为在社会问题领域，从不缺乏持不同观点，且能提供丰富想象与论据的人。事实上，针对“如果判离，女方和孩子就得靠政府救济”这一观点，就有人反驳称：“为何不让孩子的亲生父亲承担责任？”
　　现在，可得出一个结论：如果法院深陷“漩涡”，首先，不论“理由是否成立”，完全可能取决于站在哪个角度；其次，显然会增加解决争议的成本；再次，这种成本的增加，往往难以证明是合理的。
　　因为在理由持续增多的结构中，并不存在清晰的收敛标准，也缺乏可以确认的终点。每一项新增论证，都可能引出新的分歧，而其对裁判结论的边际贡献却难以衡量。论证不断扩张，但决断并不随之更为确定。如果总是从这一结论引申出一个结论——在“漩涡”中纠缠，法律决定可能遥遥无期。
要么切断要么另接
　　讲到这里，能够发现：尽量躲避“漩涡”，才是明智的法律路径选择。其实，这正是解决纠纷需要考虑效益的一个重要根据，也是针对纠纷适时决断的一个隐蔽缘由。因此，“理由漩涡”是个有价值的概念——这个概念，提示了一个法律原理必须认真对待：针对法律上的理由的持续连接，法律功能从根本上是要么切断，要么有节制地另接。
　　这个原理可很好地解释为什么在前述真实例子中，法院的判决理由简洁明了。法院难道不知：处理婚姻纠纷，如果不把握其扼要，就会无从下手？这也能解释，为什么在法院的审理判决中，真正被考虑的理由，一般会少于当事人提出的。
　　概括来看，法律上的“理由漩涡”，是理解法律过程的一个或隐或现、有趣的关键节点。它不仅涉及司法，也涉及立法和执法，可能又涉及法学研究。而从更深处看，它提示着法律秩序的一项基础性任务：在理由可能无限延伸的世界中，使那些可能无限延伸的理由，在适当之处停下来，并形成决定。
　　补充一点。可能有人认为，对“法律上的理由漩涡”，需要且应该迎难而上，要勇于“思考”。不然，如何以理服人？这种看法精神可嘉，也很感人。但其实这个看法，涉及一个更为深层的区分。因为它的潜在前提似乎是，向哲学的“持续追问、辨明”学习。可法律像哲学那样卷入“漩涡”，或许收益成本是不对称的。这也就是说，或许我们要看到要害——法律与哲学不同，它不应成为思辨，而应该成为制度。制度的特点，就是在必要节点形成决断。
（作者系中国政法大学教授）　　
漫画/高岳