侦查阶段刑事和解制度在轻伤害案件中的适用与完善

　　□ 王胜

　　2012年刑事诉讼法修改正式确立公诉案件刑事和解制度，将恢复性司法理念融入刑事诉讼全过程，为轻伤害案件等轻微刑事案件的多元化处理提供了依据。轻伤害案件多由民间纠纷引发，此类案件是基层执法与社会治理的重点与难点。侦查阶段作为刑事诉讼的起点，既是固定证据、查明事实的关键阶段，也是促成和解、化解矛盾的黄金窗口期。笔者立足执法实践，系统剖析该阶段刑事和解的现实困境，完善流程与监督机制，对提升执法水平、维护当事人权益、实现办案“三个效果”有机统一具有重要意义。
　　制度价值：轻伤害案件刑事和解的法治效能与治理功用
　　刑事和解制度在轻伤害案件中的规范适用，承载着法治价值与治理功能。其一，高效化解社会矛盾。通过当事人自愿协商、赔偿、道歉，能够快速化解矛盾、修复社会关系，契合新时代“枫桥经验”的核心要求。其二，充分保障诉讼权利。被害人可及时获得补偿与慰藉，加害人通过真诚悔罪、积极赔偿争取从宽处理从而减少再犯风险。其三，优化司法资源配置。在侦查阶段依法分流轻微刑事案件，可有效降低羁押率、缩短诉讼周期。其四，彰显恢复性司法理念。以和解替代惩罚、以修复取代制裁，推动从“惩罚犯罪”向“治理犯罪”转变，助力基层社会治理现代化。
　　现实困境：侦查阶段刑事和解的三重偏差
　　受执法理念、制度供给、办案压力、监督机制等因素影响，部分案件在适用过程中存在程序不规范、运行不顺畅、权限不清晰等突出问题，集中表现在以下方面。
　　达成刑事和解前：降格处理现象架空制度功能。轻伤害案件通常先以治安案件受理，经鉴定构成轻伤后转为刑事案件。但有些公安机关在伤情明显可能构成轻伤及以上时，不依法启动鉴定并告知权利，径行以治安调解替代刑事和解。此举实质上削弱了刑事诉讼程序价值，侵害被害人权益。其成因在于：一是行刑衔接机制不严密，执法裁量权缺乏制约；二是基层因办案压力倾向于快速处置；三是个别被害人以拒绝鉴定索取高额赔偿，导致和解偏离自愿公平轨道。
　　刑事和解协商中：赔偿与监督失衡致使程序随意。一是和解场所不规范，多设在派出所大厅、调解室等非专门场所，缺乏全程录音录像，监督难以落实。二是协商地位不对等，加害人因“不和解即拘留”的现实压力处于被动地位；被害人利用程序优势漫天要价，出现“天价赔偿”“胁迫和解”等情形。三是中立第三方参与不足，和解过程过度依赖办案民警，易出现不当干预等现象。四是和解协议履行缺乏刚性约束，非即时履行的协议存在违约风险。根源在于和解场所与流程缺乏统一规范，羁押必要性审查流于形式，全过程监督制约机制尚不健全。
　　达成刑事和解后：结案方式越权突破法定权限。根据刑事诉讼法第二百九十条规定，对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。可见，法律仅赋予公安机关建议权，并未授权撤销案件。但实践中，个别公安机关援引刑法第十三条及刑事诉讼法第十六条，对达成和解的轻伤害案件直接撤案处理，越权行使了本应由检察机关、审判机关行使的终局处置权，违背刑事诉讼权力配置逻辑，损害法治统一与司法公信力。
完善路径：推动轻伤害案件刑事和解规范化运行
　　轻伤害案件刑事和解应立足侦查职能定位与执法实际，从证据固定、案件甄别、鉴定规范、平台建设四个方面推动侦查阶段刑事和解制度化、法治化运行。
　　第一，及时固定证据，夯实和解基础。案件事实清楚、证据确实充分是适用刑事和解的前提。公安机关办理轻伤害案件应严格遵守相关规定，第一时间赶赴现场全面收集固定证据，规范制作笔录。加强出警民警专业化培训，强化证据意识与程序意识，杜绝“重调解、轻取证”，确保即使和解不成也能够顺利移送审查起诉，严守程序底线。
　　第二，甄别案件性质，明确适用范围。依据最高人民检察院、公安部相关指导意见，全面审查案发背景、起因、当事人关系、行为手段、危害后果、事后态度等要素，实质审查伤情鉴定意见，严把资质、检材与程序关。严格区分罪与非罪、故意伤害与寻衅滋事、正当防卫与互殴，破除“唯结果论”。对因民间纠纷引发、社会危害性小、加害人真诚悔罪并获得谅解的轻伤害案件，依法适用刑事和解；对于涉黑涉恶、蓄意报复等引发的轻伤害案件，应严格依法办案，不予适用刑事和解制度。
　　第三，规范鉴定程序，做到应检尽检。伤情鉴定是轻伤害案件定性的关键依据。对可能构成轻伤以上的，公安机关应当委托鉴定，不得以任何理由规避。应向被害人充分告知鉴定权利与不鉴定的法律后果，明确拒绝的必须书面记录、签字留痕。法制部门对未开展伤情鉴定即作治安调解结案的伤害案件从严审核，防止以行代刑、降格处理，维护程序公正与实体公正。
　　第四，依托管理中心，提升专业化水平。借鉴基层经验，依托执法办案管理中心设立刑事和解室，统一场所与流程、实现全程录音录像与监督可追溯。引入值班律师等中立第三方，强化刑事和解全流程检察监督，保障和解的自愿、公平、合理。建立“一站式”快速办理机制，达成和解后及时移送检察机关并提出从宽处理建议，实现案件快速流转，兼顾公正与效率。
　　刑事和解制度是新时代刑事司法制度改革的重要成果，是提升基层社会治理能力的重要抓手。轻伤害案件侦查阶段刑事和解的规范化，直接关系群众利益与执法公信力。针对实践中存在的降格处理、程序失范、赔偿失衡、越权结案等问题，必须以法治思维明晰权力边界、以规范流程统一执法标准、以有效监督强化权力制约，推动刑事和解从粗放适用向精准规范转变，真正实现案结、事了、人和，为平安中国、法治中国建设提供坚实制度支撑。
　　（作者单位：北京市公安局法制总队）