|
法律服务·说法
|
|
□ 本报记者 赵红旗
□ 本报通讯员 刘花蕊 侯又可
在房地产公司破产案件衍生诉讼中，债权人通过以房抵债方式主张优先受偿的情形较为常见。如果债权人在房企破产前已通过以物抵债形式获得唯一居住性用房，那么其是否享有商品房消费者物权期待权，直接关系到其能否排斥其他权利获得房屋所有权。近日，河南省襄城县人民法院结合案件具体事实，依法确认了特定债权人享有商品房消费者物权期待权。
原告陈某是被告某房企的债权人，其于2013年以直接或间接方式向某房企投资48万元并签订借款合同，后因某房企经营困难，双方于2016年1月通过以房抵债的形式签订商品房买卖合同，房屋价值43万余元，剩余款项由某房企重新出具借条后，原借款合同被某房企收回，陈某选定房屋并支付燃气开口费、维修基金，后某房企于2017年11月进入破产重整程序，陈某向管理人申报购房债权未得到确认。陈某向法院提起民事诉讼，请求确认其享有案涉房屋的优先购房债权，并由某房企交付房屋。
法院认为，陈某系通过以房抵债的方式购得案涉房屋，案涉房屋系其在户籍县域内的唯一住房，符合以居住为目的购买该房屋的要件，属于商品房消费者，加之某房企向陈某出具收据，表明陈某已经足额支付了案涉房屋的全部价款，且购房价款与市场价值相当，故陈某对案涉房屋享有优先购房权，另案涉房屋已具备交付条件，某房企应当向陈某交付案涉房屋。
法院判决确认陈某享有案涉房屋的优先购房债权，某房企于判决生效之日起十日内向陈某交付案涉房屋。
房企破产案件衍生诉讼中，债权人通过以物抵债方式足额支付购房价款，且其户籍县（区）域内无住房时，符合房屋交付请求权的构成要件，法院应支持债权人的确权主张及房企的交付责任，这既契合公平正义原则，平衡消费者与开发商之间的利益，维护交易秩序稳定，又减少了因物权纠纷引发的社会矛盾，维护了社会和谐稳定，对构建良好法治环境和社会秩序意义重大。
|
|
|
以物抵债签订合同
依法确权交付房屋
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-10-12 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 赵红旗
□ 本报通讯员 刘花蕊 侯又可
在房地产公司破产案件衍生诉讼中，债权人通过以房抵债方式主张优先受偿的情形较为常见。如果债权人在房企破产前已通过以物抵债形式获得唯一居住性用房，那么其是否享有商品房消费者物权期待权，直接关系到其能否排斥其他权利获得房屋所有权。近日，河南省襄城县人民法院结合案件具体事实，依法确认了特定债权人享有商品房消费者物权期待权。
原告陈某是被告某房企的债权人，其于2013年以直接或间接方式向某房企投资48万元并签订借款合同，后因某房企经营困难，双方于2016年1月通过以房抵债的形式签订商品房买卖合同，房屋价值43万余元，剩余款项由某房企重新出具借条后，原借款合同被某房企收回，陈某选定房屋并支付燃气开口费、维修基金，后某房企于2017年11月进入破产重整程序，陈某向管理人申报购房债权未得到确认。陈某向法院提起民事诉讼，请求确认其享有案涉房屋的优先购房债权，并由某房企交付房屋。
法院认为，陈某系通过以房抵债的方式购得案涉房屋，案涉房屋系其在户籍县域内的唯一住房，符合以居住为目的购买该房屋的要件，属于商品房消费者，加之某房企向陈某出具收据，表明陈某已经足额支付了案涉房屋的全部价款，且购房价款与市场价值相当，故陈某对案涉房屋享有优先购房权，另案涉房屋已具备交付条件，某房企应当向陈某交付案涉房屋。
法院判决确认陈某享有案涉房屋的优先购房债权，某房企于判决生效之日起十日内向陈某交付案涉房屋。
房企破产案件衍生诉讼中，债权人通过以物抵债方式足额支付购房价款，且其户籍县（区）域内无住房时，符合房屋交付请求权的构成要件，法院应支持债权人的确权主张及房企的交付责任，这既契合公平正义原则，平衡消费者与开发商之间的利益，维护交易秩序稳定，又减少了因物权纠纷引发的社会矛盾，维护了社会和谐稳定，对构建良好法治环境和社会秩序意义重大。
|
|
|
