|
法律服务·解读
|
|
□ 王薇 焦梅
近年来，随着网络直播行业迅猛发展，“情感欺诈式”直播打赏乱象频发，暴露出四方面问题亟待关注。
一是法律定性模糊，司法裁判标准亟待统一。“情感欺诈式”打赏行为通常表现为主播通过虚构情感故事、伪造身份或场景诱导用户消费。但当前对该行为的法律定性存在“赠与合同说”与“服务合同说”等分歧，致使司法实践中存在“同案不同判”的情况。
二是情感欺诈专业化、剧本化，用户面临司法救济难题。实践中，情感欺诈已形成“剧本创作—演员培训—流量推广—洗钱分账”的灰黑色产业链。部分涉案组织注册为“文化传媒公司”，利用合法外壳逃避侦查。并通过专业话术培训、虚构成功案例，骗取受害人财物，部分甚至设有专职“情感剧本团队”，聘请具备心理学背景人员编写“家暴离异”“孤儿创业”等剧情模板。因此类情感欺诈多依赖心理操控，用户需证明主播存在“虚构事实”的主观故意，但聊天记录、直播内容等证据易被删除或篡改，受骗用户往往面临举证难、退费难等司法救济问题。
三是平台算法机制加剧非理性消费。据相关研究显示，当前主流直播平台存在构建系统性诱导机制的嫌疑，如通过即时打赏特效（如全屏烟花、专属弹幕）激活用户大脑奖赏回路，提升其冲动消费倾向。此外，当前网络直播平台多借助大数据手段，通过用户行为数据分析，构建偏好模型，以实现推送内容的“精准投喂”。在此算法机制下，如近期遭遇婚变、失业的用户将被优先推送“情感治愈型”主播，客观上为部分不法网络主播利用该机制开展情感欺诈提供了便利。
四是群体系统性防护缺位。根据已办案件反映，老年人及青少年等群体更易遭遇此类“情感欺诈”。因辨别能力较弱，风险防范意识不足，65岁以上用户遭遇直播诈骗的比例显著高于其他年龄段。部分主播针对老年人情感脆弱点，专门设计典型骗局，包括利用“亲情攻势”拉近距离，编造苦情故事，并雇佣演员演绎剧情，打造“正能量”“干儿子”等人设，诱导老年用户打赏或购买其推荐的货品。另一类青少年群体，因消费观念未健全、缺乏社会经验，容易受到诱导，进而利用平台机制的漏洞进行打赏。
为规制“情感欺诈式”直播打赏乱象，笔者建议，通过加强制度供给，明确打赏行为的法律性质，区分正常消费与欺诈性打赏，将虚构情感承诺、诱导非理性消费纳入刑法诈骗罪规制范围；通过立法加以规范管理，可制定网络直播行业管理条例，细化主播行为规范、平台责任清单及用户权益保护条款，建立“单日打赏上限”“冷静期撤回”等机制。
与此同时，可进一步强化平台主体责任，要求平台建立主播实名认证、内容审核、高风险交易预警系统，强制公开直播间真实在线人数、打赏来源数据，对违规账号实施“熔断”封禁。此外，可建立分级保护机制，禁止向未成年人提供打赏功能，监护人可一键开启“青少年模式”；对60岁以上用户设置单笔打赏金额限制及风险提醒弹窗。
（作者单位：北京市延庆区人民法院）
|
|
|
| 设立“冷静期”破解“情感欺诈式”直播打赏乱象
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-07-13 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·解读 |
|
|
□ 王薇 焦梅
近年来，随着网络直播行业迅猛发展，“情感欺诈式”直播打赏乱象频发，暴露出四方面问题亟待关注。
一是法律定性模糊，司法裁判标准亟待统一。“情感欺诈式”打赏行为通常表现为主播通过虚构情感故事、伪造身份或场景诱导用户消费。但当前对该行为的法律定性存在“赠与合同说”与“服务合同说”等分歧，致使司法实践中存在“同案不同判”的情况。
二是情感欺诈专业化、剧本化，用户面临司法救济难题。实践中，情感欺诈已形成“剧本创作—演员培训—流量推广—洗钱分账”的灰黑色产业链。部分涉案组织注册为“文化传媒公司”，利用合法外壳逃避侦查。并通过专业话术培训、虚构成功案例，骗取受害人财物，部分甚至设有专职“情感剧本团队”，聘请具备心理学背景人员编写“家暴离异”“孤儿创业”等剧情模板。因此类情感欺诈多依赖心理操控，用户需证明主播存在“虚构事实”的主观故意，但聊天记录、直播内容等证据易被删除或篡改，受骗用户往往面临举证难、退费难等司法救济问题。
三是平台算法机制加剧非理性消费。据相关研究显示，当前主流直播平台存在构建系统性诱导机制的嫌疑，如通过即时打赏特效（如全屏烟花、专属弹幕）激活用户大脑奖赏回路，提升其冲动消费倾向。此外，当前网络直播平台多借助大数据手段，通过用户行为数据分析，构建偏好模型，以实现推送内容的“精准投喂”。在此算法机制下，如近期遭遇婚变、失业的用户将被优先推送“情感治愈型”主播，客观上为部分不法网络主播利用该机制开展情感欺诈提供了便利。
四是群体系统性防护缺位。根据已办案件反映，老年人及青少年等群体更易遭遇此类“情感欺诈”。因辨别能力较弱，风险防范意识不足，65岁以上用户遭遇直播诈骗的比例显著高于其他年龄段。部分主播针对老年人情感脆弱点，专门设计典型骗局，包括利用“亲情攻势”拉近距离，编造苦情故事，并雇佣演员演绎剧情，打造“正能量”“干儿子”等人设，诱导老年用户打赏或购买其推荐的货品。另一类青少年群体，因消费观念未健全、缺乏社会经验，容易受到诱导，进而利用平台机制的漏洞进行打赏。
为规制“情感欺诈式”直播打赏乱象，笔者建议，通过加强制度供给，明确打赏行为的法律性质，区分正常消费与欺诈性打赏，将虚构情感承诺、诱导非理性消费纳入刑法诈骗罪规制范围；通过立法加以规范管理，可制定网络直播行业管理条例，细化主播行为规范、平台责任清单及用户权益保护条款，建立“单日打赏上限”“冷静期撤回”等机制。
与此同时，可进一步强化平台主体责任，要求平台建立主播实名认证、内容审核、高风险交易预警系统，强制公开直播间真实在线人数、打赏来源数据，对违规账号实施“熔断”封禁。此外，可建立分级保护机制，禁止向未成年人提供打赏功能，监护人可一键开启“青少年模式”；对60岁以上用户设置单笔打赏金额限制及风险提醒弹窗。
（作者单位：北京市延庆区人民法院）
|
|
|
