|
法律服务·说法
|
|
□ 本报记者 战海峰
彭某某、雷某某与某置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》和补充协议，约定二人向某置业公司购买房屋，并在购房时参加了该公司举办的“送精装大礼包”活动，获得其无偿提供的精装修套餐。
交房后，某置业公司以经营困难为由未履行前述精装修义务，彭某某、雷某某诉至重庆市北碚区人民法院，请求判令某置业公司履行装修义务。
庭审中，某置业公司辩称当前公司财务困难，已经无力履行赠与行为，提出撤销以上赠与。
法院认为，彭某某、雷某某与某置业公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。补充协议载明彭某某、雷某某在购买案涉房屋时，参加了某置业公司举办的“送精装大礼包”活动并获得该公司提供的精装修套餐。某置业公司抗辩撤销该赠与，但该送精装活动并非通常意义上的赠与行为，而是商品房销售中的一种促销手段，精装修套餐活动很大程度上影响彭某某、雷某某的购房意向，故某置业公司提供的精装修套餐不属于赠与合同法律关系，且随意撤销该类“赠送行为”不符合社会主义核心价值观，故对于某置业公司撤销赠与的抗辩意见不予支持。
某置业公司不服一审判决，提出上诉。重庆市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
法官庭后表示，强化开发商的诚信履约意识，对于维护诚实信用的房地产市场环境具有十分重要的现实意义。本案中的买商品房赠装修就属于较为典型、常见的促销方式，而开发商作出的赠精装修的承诺常常会影响购房者的购房意愿，该赠与行为与商品房交易紧密相关，不宜简单地认定为独立的赠与合同法律关系。若在双方签订合同之后，开发商以经营困难，无力为购房者进行精装修为由主张撤销赠与的，人民法院不应支持。
|
|
|
事前约定提供装修
并非赠与无权撤销
|
|
|
|
|
|
| （ 2024-11-24 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 战海峰
彭某某、雷某某与某置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》和补充协议，约定二人向某置业公司购买房屋，并在购房时参加了该公司举办的“送精装大礼包”活动，获得其无偿提供的精装修套餐。
交房后，某置业公司以经营困难为由未履行前述精装修义务，彭某某、雷某某诉至重庆市北碚区人民法院，请求判令某置业公司履行装修义务。
庭审中，某置业公司辩称当前公司财务困难，已经无力履行赠与行为，提出撤销以上赠与。
法院认为，彭某某、雷某某与某置业公司签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。补充协议载明彭某某、雷某某在购买案涉房屋时，参加了某置业公司举办的“送精装大礼包”活动并获得该公司提供的精装修套餐。某置业公司抗辩撤销该赠与，但该送精装活动并非通常意义上的赠与行为，而是商品房销售中的一种促销手段，精装修套餐活动很大程度上影响彭某某、雷某某的购房意向，故某置业公司提供的精装修套餐不属于赠与合同法律关系，且随意撤销该类“赠送行为”不符合社会主义核心价值观，故对于某置业公司撤销赠与的抗辩意见不予支持。
某置业公司不服一审判决，提出上诉。重庆市第一中级人民法院驳回上诉，维持原判。
法官说法
法官庭后表示，强化开发商的诚信履约意识，对于维护诚实信用的房地产市场环境具有十分重要的现实意义。本案中的买商品房赠装修就属于较为典型、常见的促销方式，而开发商作出的赠精装修的承诺常常会影响购房者的购房意愿，该赠与行为与商品房交易紧密相关，不宜简单地认定为独立的赠与合同法律关系。若在双方签订合同之后，开发商以经营困难，无力为购房者进行精装修为由主张撤销赠与的，人民法院不应支持。
|
|
|
