|
法学院
|
|
中南财经政法大学张静在《法学》2024年第5期上发表题为《同类财产混合私法调整的共有路径及其展开》的文章中指出：
现代生产呈现社会化和标准化的特征，同类商品成为人类生活的主要物质基础。同类物的生产与交易成本更低，并且方便嗣后的使用、维修和更换。诸多同类物被无形化为账户所体现的数字，典型如货币与股票等有价证券的电子化。数字是同质化的极端，可被任意地拆分、整合与计算。财产的同质化固然有助于经济活动的顺畅展开，但其容易引发财产混合现象与特定性困境，即无法依据某一财产的独有特征将之与其他财产区分开来。
同类财产之认定以一般社会观念为标准。在同类财产混合中，所涉财产既可能因物权客体资格消灭而丧失特定性，也可能因举证不能而丧失特定性。权利人因财产无法被特定化而丧失“所有权”，陷入普通债权人的不利处境。为化解该问题，法律有必要引入（准）共有这一救济机制，通过混合财产的共有维持利益关系之平衡。同类财产混合引起按份共有，被混合财产的数量关系转化为共有份额关系。这既体现了物权法蕴含的公平理念，也不会影响经济效率。基于共有关系，被混合财产的权利人可以通过分割共有财产迂回地达到“原物返还”的实际效果。更为重要的是，权利人能够以共有人的名义对抗司法保全、强制执行和破产。这一对抗效果具有正当性。
不过，混合财产共有会在一定程度上复杂化法律关系，尤其当占有人或控制者处分混合财产时。在这一情形，处分构成无权处分，但善意受让人的信赖值得保护，其因此不会受到共有的显著影响。由于混合财产共有具有临时性和救济性，故占有人或控制者的处分会导致权利人的份额发生浮动，进而让权利人能够继续通过分割“取回”同等数量的财产。份额浮动不仅能够简化法律关系，而且符合处分行为人的意思，并达致一个公允的结果。当剩余的混合财产少于应予返还的财产时，权利人能否在差额范围内请求处分相对人返还财产，取决于后者能否主张善意取得。在受让人善意取得财产的情形中，处分行为人所获对价可被视为代位物，权利人进而可就此主张“所有权”的物上代位。物上代位效果在法政策上较为合理，但在教义学上存在诸多障碍。不论如何，被混合财产的权利人无法通过共有实现“原物返还”的，可依法针对混合财产占有人（控制者）或第三人主张债法上的救济。
|
| 张静谈同类财产混合引起按份共有——
|
| 既体现物权法的公平理念也不影响经济效率
|
|
|
|
|
|
| （ 2024-11-20 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
中南财经政法大学张静在《法学》2024年第5期上发表题为《同类财产混合私法调整的共有路径及其展开》的文章中指出：
现代生产呈现社会化和标准化的特征，同类商品成为人类生活的主要物质基础。同类物的生产与交易成本更低，并且方便嗣后的使用、维修和更换。诸多同类物被无形化为账户所体现的数字，典型如货币与股票等有价证券的电子化。数字是同质化的极端，可被任意地拆分、整合与计算。财产的同质化固然有助于经济活动的顺畅展开，但其容易引发财产混合现象与特定性困境，即无法依据某一财产的独有特征将之与其他财产区分开来。
同类财产之认定以一般社会观念为标准。在同类财产混合中，所涉财产既可能因物权客体资格消灭而丧失特定性，也可能因举证不能而丧失特定性。权利人因财产无法被特定化而丧失“所有权”，陷入普通债权人的不利处境。为化解该问题，法律有必要引入（准）共有这一救济机制，通过混合财产的共有维持利益关系之平衡。同类财产混合引起按份共有，被混合财产的数量关系转化为共有份额关系。这既体现了物权法蕴含的公平理念，也不会影响经济效率。基于共有关系，被混合财产的权利人可以通过分割共有财产迂回地达到“原物返还”的实际效果。更为重要的是，权利人能够以共有人的名义对抗司法保全、强制执行和破产。这一对抗效果具有正当性。
不过，混合财产共有会在一定程度上复杂化法律关系，尤其当占有人或控制者处分混合财产时。在这一情形，处分构成无权处分，但善意受让人的信赖值得保护，其因此不会受到共有的显著影响。由于混合财产共有具有临时性和救济性，故占有人或控制者的处分会导致权利人的份额发生浮动，进而让权利人能够继续通过分割“取回”同等数量的财产。份额浮动不仅能够简化法律关系，而且符合处分行为人的意思，并达致一个公允的结果。当剩余的混合财产少于应予返还的财产时，权利人能否在差额范围内请求处分相对人返还财产，取决于后者能否主张善意取得。在受让人善意取得财产的情形中，处分行为人所获对价可被视为代位物，权利人进而可就此主张“所有权”的物上代位。物上代位效果在法政策上较为合理，但在教义学上存在诸多障碍。不论如何，被混合财产的权利人无法通过共有实现“原物返还”的，可依法针对混合财产占有人（控制者）或第三人主张债法上的救济。
|
|
|
