|
案件
|
|
□ 本报记者 余东明 张海燕
近日，上海市崇明区人民法院一则民事判例引发热议。一女子与一男子深夜在KTV醉酒，朋友沈先生将二人送至住处附近后驾车离开，该女子并未回家而是横躺到车行道上，被过往车辆碾轧身亡。亲属向肇事司机索赔后，反将友情帮助的沈先生和KTV告上法庭，网友纷纷表示“好人难当”。
法院经过实地调查后，认定沈先生的行为属于“好意同乘”，无需承担责任。《法治日报》记者就此采访了本案审判长范雄凯法官，还原案件审理经过，并进行释法说理。
深夜送人反被告
深夜送人，司机先行离开未尽到安全保障义务，这成了死者艾小姐家属状告送人者沈先生的理由。
艾小姐家属认为，艾小姐与赵先生在一家KTV深度醉酒后，KTV委托沈先生将醉酒的二人送回家，沈先生没将他们送到家，便让艾小姐下车任由她横卧在马路中间，导致她被汽车碾轧身亡。KTV和沈先生都没有尽到安全保障义务，应该对肇事司机交通事故案件中赔偿不足部分，至少连带承担60%的赔偿责任。
沈先生辩称，自己的送人行为并非受KTV委托，而是友情帮助，自己与艾小姐、赵先生原本相识，以前也送过二人回家。自己将艾小姐、赵先生送到赵先生住处，在距离住处巷口90米左右处，艾小姐要下车呕吐，所以才让二人下车，二人下车后往住处走去，沈先生就开车离开了，也没有收取车费，不应承担赔偿责任。
KTV也辩称，艾小姐死亡系交通事故所致，KTV在经营场所内已尽到安全保障义务，对艾小姐的死亡无因果关系，不应承担责任。
第三人赵先生称，自己与艾小姐一起饮酒后，共同乘坐沈先生的车子返回住处，当时也是醉酒状态，意识不清，只记得艾小姐下车后就躺在路上，想拉她起来，没拉起来，担心其他车子撞到艾小姐，就在马路上拦车，还因此构成了寻衅滋事罪。
最后90米谁担责
法院根据现有证据，并多方核实，确定沈先生并未收取乘车费用，其行为应认定为“好意同乘”。
“‘好意同乘’是驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘车辆的行为，具有无偿性、合意性、非法律拘束性的特点。”范雄凯说，在这种情况下，驾驶人有过错的才承担责任，并且一般情况下应减轻驾驶人的责任，除非驾驶人存在故意或者重大过失，才不予减轻其赔偿责任。
然而，沈先生是否有重大过失，还要看这最后90米究竟是否有导致重大事故的可能。
本案主审法官专门来到沈先生将人放下的地方，经实地查看，这里位于住处的巷口附近，虽然离住处仍有几十米距离，但该下车点位于住处的同侧路边，沈先生靠边停车后，等到艾小姐和赵先生在路边正常下车，才开车离去。
法院认为，沈先生不存在故意或者重大过失，其停车位置与艾小姐死亡之间不存在侵权法律意义上的因果关系，遂依法判决沈先生不用承担责任。在法院协调下，KTV出于人道主义，自愿补偿原告一定金额。
公正判决扬善意
“法院的判决不仅是对个体行为的合理评价，也是对社会责任和道德义务的尊重。”范雄凯说，通过这样的判决，法院向社会传递了一个明确的信号：法律鼓励和保护善意行为，同时也要求每个人在社会交往中承担起应有的责任和义务。
在此案中，艾小姐与赵先生深夜醉酒，前者不幸丧失生命，后者醉酒后在路上四处拦停车辆，甚至殴打过路司机，并造成三辆车受损，超出合理限度，最终因犯寻衅滋事罪被判处刑罚。
“每个人都应对自己的行为负责，我们希望以公正裁判为社会树立行为规范，让善意送人者免于担责，让大家对相关社会行为产生的后果有明确的预期，切实发挥司法裁判引领社会行为价值风向标的作用，通过一个个鲜活的案件引导形成良好社会风尚，凝聚向上向善力量。”范雄凯说。
|
|
|
| 女子醉卧马路被轧身亡送人者遭索赔
|
| 上海崇明法院实地调查以“好意同乘”认定送人者无责
|
|
|
|
| （ 2024-07-17 ） 稿件来源： 法治日报案件 |
|
|
□ 本报记者 余东明 张海燕
近日，上海市崇明区人民法院一则民事判例引发热议。一女子与一男子深夜在KTV醉酒，朋友沈先生将二人送至住处附近后驾车离开，该女子并未回家而是横躺到车行道上，被过往车辆碾轧身亡。亲属向肇事司机索赔后，反将友情帮助的沈先生和KTV告上法庭，网友纷纷表示“好人难当”。
法院经过实地调查后，认定沈先生的行为属于“好意同乘”，无需承担责任。《法治日报》记者就此采访了本案审判长范雄凯法官，还原案件审理经过，并进行释法说理。
深夜送人反被告
深夜送人，司机先行离开未尽到安全保障义务，这成了死者艾小姐家属状告送人者沈先生的理由。
艾小姐家属认为，艾小姐与赵先生在一家KTV深度醉酒后，KTV委托沈先生将醉酒的二人送回家，沈先生没将他们送到家，便让艾小姐下车任由她横卧在马路中间，导致她被汽车碾轧身亡。KTV和沈先生都没有尽到安全保障义务，应该对肇事司机交通事故案件中赔偿不足部分，至少连带承担60%的赔偿责任。
沈先生辩称，自己的送人行为并非受KTV委托，而是友情帮助，自己与艾小姐、赵先生原本相识，以前也送过二人回家。自己将艾小姐、赵先生送到赵先生住处，在距离住处巷口90米左右处，艾小姐要下车呕吐，所以才让二人下车，二人下车后往住处走去，沈先生就开车离开了，也没有收取车费，不应承担赔偿责任。
KTV也辩称，艾小姐死亡系交通事故所致，KTV在经营场所内已尽到安全保障义务，对艾小姐的死亡无因果关系，不应承担责任。
第三人赵先生称，自己与艾小姐一起饮酒后，共同乘坐沈先生的车子返回住处，当时也是醉酒状态，意识不清，只记得艾小姐下车后就躺在路上，想拉她起来，没拉起来，担心其他车子撞到艾小姐，就在马路上拦车，还因此构成了寻衅滋事罪。
最后90米谁担责
法院根据现有证据，并多方核实，确定沈先生并未收取乘车费用，其行为应认定为“好意同乘”。
“‘好意同乘’是驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘车辆的行为，具有无偿性、合意性、非法律拘束性的特点。”范雄凯说，在这种情况下，驾驶人有过错的才承担责任，并且一般情况下应减轻驾驶人的责任，除非驾驶人存在故意或者重大过失，才不予减轻其赔偿责任。
然而，沈先生是否有重大过失，还要看这最后90米究竟是否有导致重大事故的可能。
本案主审法官专门来到沈先生将人放下的地方，经实地查看，这里位于住处的巷口附近，虽然离住处仍有几十米距离，但该下车点位于住处的同侧路边，沈先生靠边停车后，等到艾小姐和赵先生在路边正常下车，才开车离去。
法院认为，沈先生不存在故意或者重大过失，其停车位置与艾小姐死亡之间不存在侵权法律意义上的因果关系，遂依法判决沈先生不用承担责任。在法院协调下，KTV出于人道主义，自愿补偿原告一定金额。
公正判决扬善意
“法院的判决不仅是对个体行为的合理评价，也是对社会责任和道德义务的尊重。”范雄凯说，通过这样的判决，法院向社会传递了一个明确的信号：法律鼓励和保护善意行为，同时也要求每个人在社会交往中承担起应有的责任和义务。
在此案中，艾小姐与赵先生深夜醉酒，前者不幸丧失生命，后者醉酒后在路上四处拦停车辆，甚至殴打过路司机，并造成三辆车受损，超出合理限度，最终因犯寻衅滋事罪被判处刑罚。
“每个人都应对自己的行为负责，我们希望以公正裁判为社会树立行为规范，让善意送人者免于担责，让大家对相关社会行为产生的后果有明确的预期，切实发挥司法裁判引领社会行为价值风向标的作用，通过一个个鲜活的案件引导形成良好社会风尚，凝聚向上向善力量。”范雄凯说。
|
|
|
