|
法学院
|
|
□ 张建伟
寓言似为儿童启蒙读物，成年人不宜。盖因成年人有足够理性，难以相信猫能言、狗能语。叔本华曾言：有一次借了本寓言书给一个男孩，那个男孩过了几天，嘟囔着把书还给他，对他说，书中动物皆能人语，这与他的经验不一致，他不能相信书中所写。叔本华不禁叹道：德国人理性之发达非同凡响，连这样一个小男孩都理性十足，岂不令人刮目相看？少年儿童有时尚且如此，成年人更不用说了。许多寓言看似稚气未脱，与成年人的成熟老练八字未合，所以人们在成年之后，很少再读寓言，无足为怪。不过，在我看来，寓言既有言寓之其中，常有可观之处，闲来无事，不妨翻翻寓言，成年人有许多阅历与生活体会，能从寓言中取得共鸣，有所启发。
近日，我偶然翻一本周作人先生翻译的《伊索寓言》，看到这样一则故事深有感触：
一头母狮子被狐狸责难，说她每胎只生一子，实在太少。母狮子说：“虽然只是一个，但它是狮子啊！”
这则寓言，寓意是“价值不能以数目，但须看那德行”。
在我看来，重形式不重实质，重数量不重质量，大都如狐狸的见识；反之，就是狮子的评断标准。
以学术研究为例，如今对于学者的研究成果，学术评价标准大概都是狐狸型人士制定的，引进人才也好，评职称也好，授予学术荣誉也好，大抵都是召集几个有头有脸的衮衮诸公进行品鉴，品鉴过程是只数论文发表的篇数，不管论文实际质量如何；除论文篇数之外，还有一项形式审查，十分了得，就是看论文发表在什么期刊，发表在顶级期刊、权威期刊，那就是过硬的成果，这类成果多了，入职、人才引进、职称评定、荣誉称号，种种好处纷至沓来，至于学术成果的实质内容怎样，没人在乎——大家都对学术期刊的用稿标准与质量深信不疑，认为发表在那种期刊上的论文总不会差。
固然，顶级期刊、权威期刊和核心期刊，有着多年的编辑经验积累，有着成熟的编辑班底，不少编辑的专业水平不俗，这类期刊也有着严格的用稿标准，许多论文的质量很高，积累了学界的巨大声望。但是，也毋庸讳言，即使是国内首屈一指的专业期刊，也不能保证每一篇论文都有着与顶级期刊、权威期刊地位相匹配的高质量，我们很容易从发表在这类期刊上的研究成果中找到质量不高的论文。这类论文，往往是作者名气大，编辑把关不严，或者因可用的稿件一时凑不足，只能降格以求，还有的是因为编辑看走眼，分辨不出良莠，让一些平庸的论文得到挤进版面的机会。
如今，许多学术期刊都引入了匿名评审制度，请专业人士进行评审，以救济期刊编辑专业能力不足的缺陷，体现公正客观的审稿原则。这一做法的确使学术论文的质量得到更加严格的审查，有利于提高期刊采用稿件的质量。不过，理想与现实常常有着差距，匿名评审制度也有它的缺陷——稿件落到不同人手中，结果可能大相径庭。审稿人会以自己的学术观点来取舍稿件，对于与自己观点不同的稿子仿佛孔子遇见少正卯，恨不得立即诛之以逞其快。还有的匿名评审专家，对于别人的稿子，就像后娘对待别人家的孩子，总有不可名言的排拒心理，难以抑制将其毙掉的冲动。稿子落到这类人手中，作者算是走了霉运，即使不是咸鱼也难以翻身。不仅如此，有的评审人顶着专家的光环，其水平也是武大郎在床底下打拳——出手不高，让他们评审稿子，建议采用的，也都与他们差不多同一水准；更有对于审稿没有责任心的专家，给出的匿名评审意见颇为随意。更令人不堪的是，虽曰匿名评审，评审人的信息可能早就春光外泄，投稿人的请托电话打过来，他们得到的评审人信息又往往是期刊编辑泄露给投稿人的，这让评审人如何给得出客观公正的评审意见？种种情形，期刊得以采纳的稿件，是否与期刊的品位与影响力相一致，答案当然是“不敢说，可不敢说，非常不敢说”。
各位看官问了：那么，评价一位学者的学术水平，何不采取实质标准？让他提出几篇代表作，让评鉴者认真研读，提出适正的、实质性的结论，岂不大好？这种想法，诚属天真无邪。对学术质量，要进行实质评价，需要有三个条件：一是合格的评鉴者，评鉴能力不足的人难以担当此任，如今的专家学者“专得过窄，学有不足”，不要说跨领域、跨专业，就是本领域、本专业许多方面问题都不能有学术洞见和研究造诣，可是许多评审场合又恰恰是跨领域、跨专业成果横陈面前，叫人怎么进行实质性评鉴；二是投入很多精力，不但仔细读人家的研究成果，还要写出分析意见，这就需要花费很多时间，有许多学术成果评定的场合，根本没有预留那么多时间，需要很快把成果等级认定下来，最快莫过于仅凭该成果发表的载体等级进行评定；三是认真的精神，在柏杨先生所说的“直八时代”，认真的态度根本就是一种稀缺资源，认真的专家学者不是没有，凑上半打到一打人还是有很大困难。
狮子的标准，意味着麻烦，也容易产生争议；狐狸的标准，省心省事。既然如此，狐狸标准大行其道，就不是什么值得大惊小怪的事了。反正学者专家对于哪些是狮子的成果，往往既无从分辨，也不关心，反而使得学术界表面上一片祥和，谁要是痴心妄想，试图去惊扰学者专家的内心宁静，如本文作者那样，诚属不得人心。
|
|
|
| 谨防学术评价的狐狸标准
|
|
|
|
|
|
| （ 2022-03-23 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
□ 张建伟
寓言似为儿童启蒙读物，成年人不宜。盖因成年人有足够理性，难以相信猫能言、狗能语。叔本华曾言：有一次借了本寓言书给一个男孩，那个男孩过了几天，嘟囔着把书还给他，对他说，书中动物皆能人语，这与他的经验不一致，他不能相信书中所写。叔本华不禁叹道：德国人理性之发达非同凡响，连这样一个小男孩都理性十足，岂不令人刮目相看？少年儿童有时尚且如此，成年人更不用说了。许多寓言看似稚气未脱，与成年人的成熟老练八字未合，所以人们在成年之后，很少再读寓言，无足为怪。不过，在我看来，寓言既有言寓之其中，常有可观之处，闲来无事，不妨翻翻寓言，成年人有许多阅历与生活体会，能从寓言中取得共鸣，有所启发。
近日，我偶然翻一本周作人先生翻译的《伊索寓言》，看到这样一则故事深有感触：
一头母狮子被狐狸责难，说她每胎只生一子，实在太少。母狮子说：“虽然只是一个，但它是狮子啊！”
这则寓言，寓意是“价值不能以数目，但须看那德行”。
在我看来，重形式不重实质，重数量不重质量，大都如狐狸的见识；反之，就是狮子的评断标准。
以学术研究为例，如今对于学者的研究成果，学术评价标准大概都是狐狸型人士制定的，引进人才也好，评职称也好，授予学术荣誉也好，大抵都是召集几个有头有脸的衮衮诸公进行品鉴，品鉴过程是只数论文发表的篇数，不管论文实际质量如何；除论文篇数之外，还有一项形式审查，十分了得，就是看论文发表在什么期刊，发表在顶级期刊、权威期刊，那就是过硬的成果，这类成果多了，入职、人才引进、职称评定、荣誉称号，种种好处纷至沓来，至于学术成果的实质内容怎样，没人在乎——大家都对学术期刊的用稿标准与质量深信不疑，认为发表在那种期刊上的论文总不会差。
固然，顶级期刊、权威期刊和核心期刊，有着多年的编辑经验积累，有着成熟的编辑班底，不少编辑的专业水平不俗，这类期刊也有着严格的用稿标准，许多论文的质量很高，积累了学界的巨大声望。但是，也毋庸讳言，即使是国内首屈一指的专业期刊，也不能保证每一篇论文都有着与顶级期刊、权威期刊地位相匹配的高质量，我们很容易从发表在这类期刊上的研究成果中找到质量不高的论文。这类论文，往往是作者名气大，编辑把关不严，或者因可用的稿件一时凑不足，只能降格以求，还有的是因为编辑看走眼，分辨不出良莠，让一些平庸的论文得到挤进版面的机会。
如今，许多学术期刊都引入了匿名评审制度，请专业人士进行评审，以救济期刊编辑专业能力不足的缺陷，体现公正客观的审稿原则。这一做法的确使学术论文的质量得到更加严格的审查，有利于提高期刊采用稿件的质量。不过，理想与现实常常有着差距，匿名评审制度也有它的缺陷——稿件落到不同人手中，结果可能大相径庭。审稿人会以自己的学术观点来取舍稿件，对于与自己观点不同的稿子仿佛孔子遇见少正卯，恨不得立即诛之以逞其快。还有的匿名评审专家，对于别人的稿子，就像后娘对待别人家的孩子，总有不可名言的排拒心理，难以抑制将其毙掉的冲动。稿子落到这类人手中，作者算是走了霉运，即使不是咸鱼也难以翻身。不仅如此，有的评审人顶着专家的光环，其水平也是武大郎在床底下打拳——出手不高，让他们评审稿子，建议采用的，也都与他们差不多同一水准；更有对于审稿没有责任心的专家，给出的匿名评审意见颇为随意。更令人不堪的是，虽曰匿名评审，评审人的信息可能早就春光外泄，投稿人的请托电话打过来，他们得到的评审人信息又往往是期刊编辑泄露给投稿人的，这让评审人如何给得出客观公正的评审意见？种种情形，期刊得以采纳的稿件，是否与期刊的品位与影响力相一致，答案当然是“不敢说，可不敢说，非常不敢说”。
各位看官问了：那么，评价一位学者的学术水平，何不采取实质标准？让他提出几篇代表作，让评鉴者认真研读，提出适正的、实质性的结论，岂不大好？这种想法，诚属天真无邪。对学术质量，要进行实质评价，需要有三个条件：一是合格的评鉴者，评鉴能力不足的人难以担当此任，如今的专家学者“专得过窄，学有不足”，不要说跨领域、跨专业，就是本领域、本专业许多方面问题都不能有学术洞见和研究造诣，可是许多评审场合又恰恰是跨领域、跨专业成果横陈面前，叫人怎么进行实质性评鉴；二是投入很多精力，不但仔细读人家的研究成果，还要写出分析意见，这就需要花费很多时间，有许多学术成果评定的场合，根本没有预留那么多时间，需要很快把成果等级认定下来，最快莫过于仅凭该成果发表的载体等级进行评定；三是认真的精神，在柏杨先生所说的“直八时代”，认真的态度根本就是一种稀缺资源，认真的专家学者不是没有，凑上半打到一打人还是有很大困难。
狮子的标准，意味着麻烦，也容易产生争议；狐狸的标准，省心省事。既然如此，狐狸标准大行其道，就不是什么值得大惊小怪的事了。反正学者专家对于哪些是狮子的成果，往往既无从分辨，也不关心，反而使得学术界表面上一片祥和，谁要是痴心妄想，试图去惊扰学者专家的内心宁静，如本文作者那样，诚属不得人心。
|
|
|
