|
法学院
|
|
□ 张成岗 （清华大学社会治理与发展研究院院长）
一、中国社会治理与发展评估指标体系构建
中国社会治理与发展指数（China Social Governance and Development Index，CSGDI）是积极响应党中央关于加强和创新社会治理、完善中国特色社会主义社会治理体系总体要求，结合社会治理理论和我国社会治理与发展实际，将社会治理和发展有机结合而创立的指数。通过中国社会治理与发展指数（CSGDI）对中国内地31个省（自治区、直辖市）的社会治理与发展水平进行评估，有助于发现我国社会治理与发展当中存在的问题，总结社会治理与发展的典型经验。
中国社会治理与发展评估指标体系包括：（1）1个一级指标，即中国社会治理与发展指数；（2）7个二级指标，即政府责任、安全、民生、社会参与、社会公平、可持续发展与民众满意度，其中前6个是客观指标，第7个是主观指标，7个二级指标构建了“中国社会治理与发展评估指标体系”基本框架；（3）36个三级指标，包括党的建设、政府效能、政府透明度、公共安全、网络安全、食品药品安全、环境安全、应急能力、人口、劳动就业、价格消费、人民生活、公共教育、医疗卫生、公共文化与体育、住房保障、社会保障、社会组织参与、公众参与、政府协同、规则公平、权利公平、机会公平、性别公平、民族公平、区域公平、信息公平、环境可持续、经济可持续、社会可持续、民众对政府的满意度、居民公平感、居民幸福感、居民参与感、居民安全感、居民未来期望；（4）以及139个四级指标。
2018年11月，清华大学社会治理与发展研究院首度发布《2018中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》，此后逐年发布年度报告。今年已经是报告的第四次发布。
二、《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》内容解读
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》结合社会治理与发展领域最新政策和理论，展现和分析一年以来各省（自治区、直辖市）在社会治理各个方面的发展情况和风险挑战，进而为政策分析和决策应对提供参考支撑。
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》延续三年来系列报告的研究方法，从政府责任、安全、民生、社会参与、社会公平、可持续发展与民众满意度七个维度，对全国31个省（自治区、直辖市）进行了系统评估和分析。数据分析显示，我国社会治理能力与治理水平不断提升，我国社会治理工作稳步推进。从地理位置看，华东、华北两地区社会治理与发展指数得分显著高于其他地区，且华东地区略高于华北地区；华南、华中地区得分在平均值左右。《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》还分析了三个梯队的典型省份（浙江、青海和贵州）的各指标变化及特点，并在指标得分基础上提出了政策建议。
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》就“均衡发展、共同富裕和社会治理现代化”进行了专题研究。研究指出，要正确处理效率和公平的关系，构建初次分配、再分配、三次分配协调配套的基础性制度安排，加大税收、社保、转移支付等调节力度并提高精准性，扩大中等收入群体比重，使全体人民朝着共同富裕目标扎实迈进。推动低收入群体医疗救助的精细化管理和高质量发展，将医疗救助制度与基本医保、大病保险相互衔接。要加强低收入群体的灵活就业政策支持，通过“个体经营、非全日制、新就业形态、自主就业、宅经济、副业创新、承包”等多样的灵活就业渠道拓宽就业广度，增强低收入群体的风险韧性，充分释放社会各群体的创新与活力。
三、稳健性与创新性：《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》的逻辑主线
2021年中国社会治理与发展评估指标体系体现了“稳中有变”的特征。指标的“稳”体现在对四年来的理论研究与实践经验的继承与延续：今年指标体系延续三年来系列报告的研究方法，保持了原有的139个四级指标，通过中国社会治理与发展指数对全国31个省（自治区、直辖市）的数据进行分析。指标构建还延续了“6+1”主客观相结合的二级指标模式，并确保7个二级指标的加权比重不变，保持了计算方法的科学性、持续性与稳定性。指标的“变”充分考虑了本年度的实际情况，综合考虑复杂的新冠肺炎疫情带来的社会挑战，对指标体系细节进行了创新。这种创新呼应了“三重均衡”，即：社会治理中疫情防控与经济发展之均衡、全国布局中引领地区与追赶地区之均衡、全球治理中国际局势与国家政策之均衡。根据这“三重均衡”，结合理论支撑与案例丰富，对本年度指标的四级指标的加权比重进行微调，使其更加适应实际情况；还分别在“引领型”“稳健型”和“追赶型”三个梯队各选取一个典型省份作为案例研究，结合相关课题与实地调研开展更具细节、更扎根基层的学术研究。
与往年相比，各省的社会治理能力与水平也体现了“稳中有变”的特征。我国各省社会治理能力与水平具有一定的风险韧性，但不同地区社会治理能力与水平尚有较大差异，各省仍有进步空间。我国社会治理工作整体“向稳”，从四年来看，CSGDI指数平均分呈现上升趋势，标志着我国社会治理能力与治理水平的不断提升，我国社会治理工作稳步推进。但今年又呈现出新变化。根据2021年CSGDI指数综合得分情况，31个省（自治区、直辖市）平均得分为72.72分，与2020年相比平均分有所回落，但降幅较小，较为稳定。这种变化是受疫情冲击所致，经济社会产生一些波动，但通过快速应急响应增强了应对风险冲击的抗逆力，体现了各省具有一定的风险韧性。各省份的指数综合得分与各指标得分仍存在较大差异，沿海高于内陆、东部高于西部、经济发达高于经济相对落后，具有“地区发展不均衡、增长幅度不均衡”的特征。值得注意的是，华东地区是唯一在冲击下平均得分高于2020年的地区，其社会治理体系具有很强的抗风险能力，为探索社会治理新格局、推动社会治理体系现代化提供了参考。
四、以人为中心：实现“负责任”技术与“有温度”善治的互构
展望未来，我们要看到中国的社会治理发展总体态势良好，科技支撑社会治理表现出显著成效。面对新兴技术与社会治理的深度融合，我们要在“智字”“智知”“智治”三个方面下功夫。首先，关注新兴技术中的数字数据，发挥数字经济的引领作用，同时，关注数字隐私和利益保护；其次，关注人工智能时代的基础知识，防范人类智慧和人类智能被人工智能弱化，加大为人工智能基础理论和前沿技术提供理论支撑；最后，关注人工智能和区块链等技术的社会治理，重视技术风险和伦理问题，始终保持风险意识，在理性与勇敢中推进人工智能技术的发展。
面向可持续发展美好未来的愿景构建，我们要致力于发展“可信的”“负责任的”“道德纯洁的”“至善的”技术，应当对新兴技术的底线式、合作式、协商式社会治理模式等进行多维度探索，加强技术发展研判和预测，更好应对技术可能导致的失控风险、伦理挑战、就业影响；发展“负责任”的技术，构建“有温度”的社会治理体系，建设“高参与性”的社会组织；以社会治理的“实验主义”方式拓展公众参与，实现科技规范与治理规范的融通、法律规则与伦理规范的互补。
中国的社会治理现代化面临长期的、复杂的风险挑战。面对社会治理中的风险不确定性、常态与应急状态切换、系统性与协同性等挑战，亟须厘清社会治理领域的观念误区和认知性缺陷，推动社会治理研究的“范式变革”；亟须构建社会治理“韧性”，培育社会治理新动能；亟须促进科技赋能，推进社会治理的精确化、精准化和精细化；亟须积极推动多维度、多场景、多方案的智能社会治理的地方实验，最终实现构建“负责任”与“有温度”的至善社会治理体系的终极目标。面向未来的社会治理体系，要进一步推动社会治理相关问题的学术发展与理论保障，兼具专业能力的“硬度”和社会关怀的“软度”，有效推动社会治理体系与能力现代化，为实现人民的幸福生活和社会长治久安奠定坚实的基础。
|
|
|
| 新时代中国智能社会治理实验方案的多维探索
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-12-29 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
□ 张成岗 （清华大学社会治理与发展研究院院长）
一、中国社会治理与发展评估指标体系构建
中国社会治理与发展指数（China Social Governance and Development Index，CSGDI）是积极响应党中央关于加强和创新社会治理、完善中国特色社会主义社会治理体系总体要求，结合社会治理理论和我国社会治理与发展实际，将社会治理和发展有机结合而创立的指数。通过中国社会治理与发展指数（CSGDI）对中国内地31个省（自治区、直辖市）的社会治理与发展水平进行评估，有助于发现我国社会治理与发展当中存在的问题，总结社会治理与发展的典型经验。
中国社会治理与发展评估指标体系包括：（1）1个一级指标，即中国社会治理与发展指数；（2）7个二级指标，即政府责任、安全、民生、社会参与、社会公平、可持续发展与民众满意度，其中前6个是客观指标，第7个是主观指标，7个二级指标构建了“中国社会治理与发展评估指标体系”基本框架；（3）36个三级指标，包括党的建设、政府效能、政府透明度、公共安全、网络安全、食品药品安全、环境安全、应急能力、人口、劳动就业、价格消费、人民生活、公共教育、医疗卫生、公共文化与体育、住房保障、社会保障、社会组织参与、公众参与、政府协同、规则公平、权利公平、机会公平、性别公平、民族公平、区域公平、信息公平、环境可持续、经济可持续、社会可持续、民众对政府的满意度、居民公平感、居民幸福感、居民参与感、居民安全感、居民未来期望；（4）以及139个四级指标。
2018年11月，清华大学社会治理与发展研究院首度发布《2018中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》，此后逐年发布年度报告。今年已经是报告的第四次发布。
二、《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》内容解读
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》结合社会治理与发展领域最新政策和理论，展现和分析一年以来各省（自治区、直辖市）在社会治理各个方面的发展情况和风险挑战，进而为政策分析和决策应对提供参考支撑。
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》延续三年来系列报告的研究方法，从政府责任、安全、民生、社会参与、社会公平、可持续发展与民众满意度七个维度，对全国31个省（自治区、直辖市）进行了系统评估和分析。数据分析显示，我国社会治理能力与治理水平不断提升，我国社会治理工作稳步推进。从地理位置看，华东、华北两地区社会治理与发展指数得分显著高于其他地区，且华东地区略高于华北地区；华南、华中地区得分在平均值左右。《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》还分析了三个梯队的典型省份（浙江、青海和贵州）的各指标变化及特点，并在指标得分基础上提出了政策建议。
《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》就“均衡发展、共同富裕和社会治理现代化”进行了专题研究。研究指出，要正确处理效率和公平的关系，构建初次分配、再分配、三次分配协调配套的基础性制度安排，加大税收、社保、转移支付等调节力度并提高精准性，扩大中等收入群体比重，使全体人民朝着共同富裕目标扎实迈进。推动低收入群体医疗救助的精细化管理和高质量发展，将医疗救助制度与基本医保、大病保险相互衔接。要加强低收入群体的灵活就业政策支持，通过“个体经营、非全日制、新就业形态、自主就业、宅经济、副业创新、承包”等多样的灵活就业渠道拓宽就业广度，增强低收入群体的风险韧性，充分释放社会各群体的创新与活力。
三、稳健性与创新性：《2021中国社会治理与发展指数（CSGDI）年度报告》的逻辑主线
2021年中国社会治理与发展评估指标体系体现了“稳中有变”的特征。指标的“稳”体现在对四年来的理论研究与实践经验的继承与延续：今年指标体系延续三年来系列报告的研究方法，保持了原有的139个四级指标，通过中国社会治理与发展指数对全国31个省（自治区、直辖市）的数据进行分析。指标构建还延续了“6+1”主客观相结合的二级指标模式，并确保7个二级指标的加权比重不变，保持了计算方法的科学性、持续性与稳定性。指标的“变”充分考虑了本年度的实际情况，综合考虑复杂的新冠肺炎疫情带来的社会挑战，对指标体系细节进行了创新。这种创新呼应了“三重均衡”，即：社会治理中疫情防控与经济发展之均衡、全国布局中引领地区与追赶地区之均衡、全球治理中国际局势与国家政策之均衡。根据这“三重均衡”，结合理论支撑与案例丰富，对本年度指标的四级指标的加权比重进行微调，使其更加适应实际情况；还分别在“引领型”“稳健型”和“追赶型”三个梯队各选取一个典型省份作为案例研究，结合相关课题与实地调研开展更具细节、更扎根基层的学术研究。
与往年相比，各省的社会治理能力与水平也体现了“稳中有变”的特征。我国各省社会治理能力与水平具有一定的风险韧性，但不同地区社会治理能力与水平尚有较大差异，各省仍有进步空间。我国社会治理工作整体“向稳”，从四年来看，CSGDI指数平均分呈现上升趋势，标志着我国社会治理能力与治理水平的不断提升，我国社会治理工作稳步推进。但今年又呈现出新变化。根据2021年CSGDI指数综合得分情况，31个省（自治区、直辖市）平均得分为72.72分，与2020年相比平均分有所回落，但降幅较小，较为稳定。这种变化是受疫情冲击所致，经济社会产生一些波动，但通过快速应急响应增强了应对风险冲击的抗逆力，体现了各省具有一定的风险韧性。各省份的指数综合得分与各指标得分仍存在较大差异，沿海高于内陆、东部高于西部、经济发达高于经济相对落后，具有“地区发展不均衡、增长幅度不均衡”的特征。值得注意的是，华东地区是唯一在冲击下平均得分高于2020年的地区，其社会治理体系具有很强的抗风险能力，为探索社会治理新格局、推动社会治理体系现代化提供了参考。
四、以人为中心：实现“负责任”技术与“有温度”善治的互构
展望未来，我们要看到中国的社会治理发展总体态势良好，科技支撑社会治理表现出显著成效。面对新兴技术与社会治理的深度融合，我们要在“智字”“智知”“智治”三个方面下功夫。首先，关注新兴技术中的数字数据，发挥数字经济的引领作用，同时，关注数字隐私和利益保护；其次，关注人工智能时代的基础知识，防范人类智慧和人类智能被人工智能弱化，加大为人工智能基础理论和前沿技术提供理论支撑；最后，关注人工智能和区块链等技术的社会治理，重视技术风险和伦理问题，始终保持风险意识，在理性与勇敢中推进人工智能技术的发展。
面向可持续发展美好未来的愿景构建，我们要致力于发展“可信的”“负责任的”“道德纯洁的”“至善的”技术，应当对新兴技术的底线式、合作式、协商式社会治理模式等进行多维度探索，加强技术发展研判和预测，更好应对技术可能导致的失控风险、伦理挑战、就业影响；发展“负责任”的技术，构建“有温度”的社会治理体系，建设“高参与性”的社会组织；以社会治理的“实验主义”方式拓展公众参与，实现科技规范与治理规范的融通、法律规则与伦理规范的互补。
中国的社会治理现代化面临长期的、复杂的风险挑战。面对社会治理中的风险不确定性、常态与应急状态切换、系统性与协同性等挑战，亟须厘清社会治理领域的观念误区和认知性缺陷，推动社会治理研究的“范式变革”；亟须构建社会治理“韧性”，培育社会治理新动能；亟须促进科技赋能，推进社会治理的精确化、精准化和精细化；亟须积极推动多维度、多场景、多方案的智能社会治理的地方实验，最终实现构建“负责任”与“有温度”的至善社会治理体系的终极目标。面向未来的社会治理体系，要进一步推动社会治理相关问题的学术发展与理论保障，兼具专业能力的“硬度”和社会关怀的“软度”，有效推动社会治理体系与能力现代化，为实现人民的幸福生活和社会长治久安奠定坚实的基础。
|
|
|
