□ 本报记者 赵阳
7月16日，英国议会快速通过专门立法，将中国敬业集团全资控股的英国钢铁公司强制国有化。一场基于市场化规则的跨国商业合作，在没有充分协商、没有合理对价、没有合法程序保障的情况下，被一国立法机关以单边方式彻底推翻。敬业集团累计12亿英镑的资金投入、长期稳定英国本土制造业的实际付出，遭遇粗暴对待。事件发生后，中国商务部第一时间发声坚决反对，坚定维护中企合法权益。随后，敬业集团发布第二次官方声明，严正驳斥英方不合理处置方式，明确将通过一切法律途径追索全部合法损失。
英国此次强制征收外资企业事件，无关产业竞争、无关企业经营风险，它击穿的是现代国际贸易与跨国投资中，双方本应遵守的契约精神。
2020年英国钢铁公司濒临破产，敬业施以援手，依法收购。此后5年间，敬业持续投入超12亿英镑用于设备升级、技术革新和绿色转型，整个合作过程，中方企业始终恪守商业契约、尊重属地规则、履行投资者全部义务。敬业曾明确表示，若出让所有权，至少要补偿10亿英镑以清偿债务并收回投资。而英国政府出价不足1亿英镑。谈判破裂后，英国干脆直接立法强征。更荒唐的是，英国商业和贸易部竟称“赔偿金额将独立确定，若有，才需支付”。征收既然已经发生，给予敬业及时、充分、有效的赔偿便是法定义务，这是国际通行的规则，哪来的“若有”一说？
本次事件最核心的问题，在于英国政府完全背弃长期以来标榜的市场化契约准则。根据《中英双边投资协定》明确规定，任何国有化、征收、剥夺外资权益的政府行为，必须满足法定前提，即出于公共利益、履行正当法律程序，给予及时、充分、有效的全额补偿。这是全球通用、白纸黑字的国际投资法治底线，也是英国作为成熟市场经济体长期对外承诺的基本准则。
然而此次处置全程，英国彻底背离双方协定，以快速立法、非常规加急流程出台专门法案，针对性剥夺单一外资企业全部股东权益，跳过充分磋商、价值评估、权益申辩等完整法治流程，属于典型的单边毁约行为。从补偿规则上看，英方提出“补偿视评估结果而定、如有才予以支付”的模糊条款，彻底背离“充分、有效、足额补偿”的契约法定要求。面对中方企业12亿英镑的持续固定资产投入、技改投入、亏损补贴投入，英方未给出任何合理、对等、可落地的补偿方案，本质是依托公权力无偿占有外来资本的长期投入与经营成果。
敬业集团在二次声明中指出，企业所有投资合法合规、有据可查，全部经营行为完全遵守英国当地法律。英方仓促国有化的做法，无视企业合法产权、无视长期履约事实、无视双边投资条约义务，严重不公、于法无据。企业绝不接受不合理、不对等的处置结果，将穷尽一切国际法与司法渠道追索全部损失。
企业的愤怒来自最朴素的商业道理——契约必须被信守。
长期以来，英国自诩为市场经济与契约精神的标杆，强调法治透明、产权安全、信守合约。国际资本、跨国企业基于这份信任进入英国市场、投资英国产业、吸纳英国当地民众就业。但此次强征中企资产事件，用最直接的方式证明了一点，所谓契约精神，在单边行政与立法干预面前，可以随时失效。
现代市场经济之所以能够实现全球流通、跨国合作，根本在于规则可预期、契约可信赖、产权可保障。政府的公信力，是所有外资投资最大的底气。如果一国可以随时通过新立法，推翻过往合法商业合同、随意剥夺合规外资资产，那么跨国投资的安全底线在哪里？
英国政府这种失信行为，造成的伤害远超事件本身。它破坏的是国际投资秩序赖以生存的规则体系，动摇的是全球资本对英国市场的制度信任。以后所有进入英国的外资企业，都将不得不重新评估风险：合规经营、长期履约、持续投入，依旧无法避免被公权力单方面撕毁契约、剥夺资产的风险。
敬业集团的维权进程仍在继续。英国政府若持续漠视双边条约义务、背离市场契约准则、拒绝公正合理解决争议，透支的不仅是自身的国际信誉，更是整个国家数十年积累的市场化公信力。
契约是最长远的市场信誉。任何国家的对外开放，都不能只要求别国遵守规则，却对自己的契约承诺随意变通、任意推翻。市场经济没有双重标准，契约精神更没有国别选择。合法投资、依规经营的外来资本，理应得到平等、稳定、可预期的法律保护。
2026年07月27日
