|
法治视界
|
|
编者按
本期，我们聚焦法律随笔这一看似小众的文体，汇聚学者、出版人多维洞见，探寻其在专业与通俗、坚守与创新间的平衡之道。法律随笔并非学术余墨，而是法律人对话大众的思想载体，它以无拘无束的表达打破学术壁垒，用跨界视角挖掘法理本质，在烟火气中传递法治温度，成为连接专业领域与公众认知的重要桥梁。
我们希望，通过这场思想对话，让读者看见法律随笔的深层力量——它既是学术研究的有益补充，也是法治普及的鲜活路径，更在时代浪潮中承载着凝聚法治共识、传递人文关怀的使命，让法治思想更好地扎根生活、浸润人心。
□ 《法治周末》记者 尹丽
“一定还会有续篇。”
在随笔集《不一样的答案》的序言中，中国海洋大学法学院教授桑本谦写下了这样的期许。他把这次出版形容为对微信公众号上笔耕岁月暂时的告别。对于写作的浓厚兴趣，让他依然希望未来继续用随笔的形式，“从大家都熟悉的事里讲出大家还不熟悉的道理”。
桑本谦教授的坚持并非个例。在法律圈，不少人选择以随笔为载体对话大众。尽管随笔并非所有法律人的“偏爱”，但它却成为一群心怀法治传播使命者的共同选择。由此，一篇篇文字穿梭于专业与通俗之间，架起了法律思想与大众认知的独特桥梁；一场场属于法律人的思想旅行，以笔墨为径，缓缓铺展。
随笔与论文：思维的双重变奏
在法律学者的创作谱系中，随笔与论文如同硬币的两面，承载着不同的思维使命。
桑本谦认为，二者最本质的区别是“写作所承受的风险结构完全不同”。“学术论文的目标很‘功利’，要讲清楚一个道理、验证一个观点，或提出一个问题的解决方案。”他说，论文有明确规范和共同语言，要求论证稳健，是制度化表达，“四平八稳，而非出其不意”。
随笔则截然不同。“自由度更大，可以汪洋恣肆，甚至天马行空。”桑本谦坦言，随笔的门槛并不低，至少在想象力与语言表达上，往往比论文更高。“它几乎没有任何制度性‘掩体’，没有文献综述，没有方法论阐述，也没有引注来做包装，几乎是思想的‘裸奔’，只能靠内容取胜，必须提供惊奇，给出‘不一样的答案’”。
中国政法大学法学院教授焦洪昌亦深耕随笔创作，其笔下文字兼具法理厚度与人文温度，恰是对两种文体差异的生动注解。他的随笔常以日常为引——校园往事、田野观察、亲友羁绊，皆可成为阐释法理的载体。
焦洪昌教授从表达目的切入，进一步阐释论文与随笔差异。“法学论文以‘学术求真’为核心，需严守规范的论证框架。”他说，论文要从问题意识出发，依托文献综述确立研究坐标，通过规范分析、实证检验等方法展开逻辑推演，最终形成具有学术增量的结论，指向“学术共同体的认可”。
而法律随笔“以‘思想传播’为归宿，是学者跳出学术范式后的自由表达”。焦洪昌表示，随笔无需拘泥于固定结构，可从个案、社会现象、生活体验切入，以通俗化的语言拆解法律逻辑，传递学术思想与人文关怀，指向“公众认知的启蒙”。此外，论文追求精准严谨的学术语言，拒绝模糊化表达与主观情感代入；随笔则可兼具温度与锋芒，融入个人感悟与价值判断，以感染力引发读者共鸣。
但随笔的自由并非无界。桑本谦强调，随笔虽不追求学术意义上的“严谨”，却必须坚守思想的逻辑自洽。焦洪昌也认同这一观点。“随笔的学术严谨性不在于形式规范，而在于核心观点的法理支撑。”他说，引用法条需精准无误，解读规范需贴合立法本意，推导结论需规避逻辑漏洞，“这是学者对专业的敬畏，也是随笔区别于普通评论的关键”。
这种平衡让法律随笔成为学术研究的有益补充。桑本谦发现，随笔写作能为学术研究提供方向感、问题意识与想象空间。“当我把罪刑相适应与神经元编码联系起来时，法律人会突然发现，惩罚频谱与犯罪频谱之间的不对称问题，在生命世界中广泛存在，人类立法者居然选择了一种仿生学的解决方案。”在他看来，这为学术研究打开了新的提问方式。
焦洪昌则认为，随笔从现实中打捞的真问题，能打破学术研究的“闭环论证”。“同时，跨界思考能为学术研究注入新的理论养分，推动法学与其他学科的交叉融合，催生更具解释力的理论观点。”
跨界与普及：法治传播的新路径
法律问题天然联结多个领域，跨学科视角成为法律随笔的鲜明特质，也让法治传播获得了更广阔的维度。
桑本谦始终坚持“只有走出法律之外，才可能真正理解法律”。他在《不一样的答案》中借助理性选择理论，将鸟群与人类社会、《红楼梦》与科幻小说、李清照的诗词与神经元编码等看似无关的话题相联结。
“这些话题表面上并不直接涉及法律或法学，甚至有些漫无边际，但它们本质上都是制度性问题。”桑本谦说，背后都存在稳定的激励结构与约束机制，而这正是法学真正关心的核心——制度如何塑造行为。这种跨界不是“知识拼盘”，而是“通过表面差异更大的参照，发现更深层的逻辑共性”。
焦洪昌在创作《椿香》时，也善用跨学科思维。这部随笔集于2024年年底出版，出版社特意设计了精美的礼盒，使其成为图书产品创新的一次尝试。“我以‘人’为核心，串起法理与生活，聚焦至亲、法学前辈、同仁与实务人士，用人物群像串联宪法学人的精神谱系与法治建设的历史现场……让宪法从条文回归生活，让读者在烟火气中感受宪法的温度。”焦洪昌说。
学者的创作实践，离不开出版人的发掘与打磨。在长期深耕法律出版的从业者眼中，跨学科融合早已成为优秀法律随笔的鲜明标识。
北京大学出版社副总编辑蒋浩策划的多部法律随笔集，充分体现了这一特质。“田涛先生的《被冷落的真实》，从法律田野调查视角讨论中国传统社会问题；苏力教授的《走不出的风景》，以诗性语言漫笔法律人的思想情怀；陶景洲先生的《毕竟法律人》，融合律师实务经验与社会观察；王利明教授的《守拙集》则记载了这位勤奋的学者闲暇时游览山川河流的耳闻目遇，以及对人生经历的感悟、诗词鉴赏和读书札记等。”蒋浩说，这些作品证明，跨学科视角能让法律随笔更具思想深度与现实穿透力。
法律出版社学术分社首席策划编辑张心萌，也从出版人的视角观察到：法律随笔的读者覆盖广泛。“核心读者群体全面覆盖法律职业群体、法学学者、法律专业学生”，同时还辐射大社科领域的大学生、职场人士等，满足他们“了解法律知识”“提升法律思维”的阅读需求。
张心萌说，随笔类作品以“通俗性”打破专业壁垒，成为连接法律与普通读者的桥梁。“近年来随着法学社会普及度的提升，一些随笔集的市场销量与口碑均表现亮眼。”
在传播效果上，法律随笔优势明显。张心萌提到，与专业法学著作相比，随笔更容易引起读者关注与共鸣。“在小红书、豆瓣等社交媒体上，有大量读者自发晒书、撰写书评，形成广泛的口碑传播。”
这种传播力，恰恰源于随笔对专业法理的通俗转译。比如，焦洪昌的随笔从拆迁纠纷、高校招生等生活场景切入，“将抽象的宪法原则转化为具象的权利叙事，让公众直观感知宪法并非高悬的文本，而是守护自身权益的‘权利保障书’”。桑本谦则希望读者从随笔中带走“一种观察世界的思维方法”。“我在书中展示的理性选择理论，不仅适用于法律，也广泛存在于多个学科。”他说，读者只要掌握这种相对简洁但结构清晰的分析方法，就能获得远超想象的理解力。
坚守与创新：随笔创作的时代命题
在碎片化阅读与短视频传播的当下，法律随笔创作机遇与挑战并存。
焦洪昌指出，机遇在于法治中国建设的深入推进，让公众对法治议题的关注度空前提升。“个人信息保护、网络言论边界等现实问题，为随笔创作提供了丰富素材。”他说，新媒体传播技术打破了传统纸媒的壁垒，公众号、知识社群等多元载体，让随笔得以以更灵活的形式触达大众。同时，学术评价体系的多元化转向，也让随笔创作的价值逐渐被正视，“激发了更多学者的创作积极性”。
挑战同样不容忽视。“传播碎片化催生的‘流量焦虑’，易导致部分随笔陷入‘标题党’‘情绪化’的误区。”焦洪昌表示，为博取关注度，一些随笔简化法理逻辑、牺牲专业严谨性，沦为“快餐式”法治评论。此外，新媒体语境下表达同质化问题突出，“大量随笔扎堆解读热点案件，观点趋同、视角单一，缺乏学者应有的独立思考与思想锋芒”。
如何在变局中坚守初心，成为创作者与出版人共同的课题。张心萌从出版实践出发，分享了平衡思想深度、文字可读性与市场接受度的经验。“我们优先关注作品的问题意识，确保能直击多数人的痛点，避免‘作者本位’的自说自话。”
蒋浩认为，优秀的法律随笔需兼具独特视角、优美文笔与思想深度。“既要有专业读者经过思考才能看懂的深度内容，也要有覆盖社会现实的广度。”
焦洪昌将优秀随笔的特质概括为四点：专业底色的不可替代性，坚守法理的严谨内核，做到“通俗而不浅薄，易懂而不谬法”；思想锋芒的独特性，能从大众习以为常的法治现象中捕捉真问题；表达质感的亲和力，善于用比喻、叙事等手法将抽象法理具象化；现实观照的人文性，关注法条背后的人，传递法治精神与人文关怀。
桑本谦则强调随笔创作的关键在于“提供惊奇”。“要以新颖的视角与锋利的思想打破读者的固有认知，同时用生动通俗的语言让复杂逻辑变得可感可知。”
对于青年法律学者，蒋浩建议多写随笔。“法律源自生活，没有建立在社会生活上的法律是缺乏根基的，也是十分枯燥乏味的。”他说，现在发表的平台和途径很多，没必要都安排正式出版，“在自媒体平台上刊载一篇具有社会影响力的典型案例分析，能在一日之间收获上万点击量，这种传播量及影响力是传统出版所不能比拟的”。
焦洪昌提醒青年学者，要坚守专业底线，确保法理解读、条文阐释准确无误；要挖掘“小切口”选题，用具体案例折射法治大主题；要善用“学术降维”技巧，将晦涩法理转化为生活语言；还要注入人文温度，让随笔既有专业深度，又有人文关怀。
桑本谦从表达与思考的关系出发给出建议。“表达和思考是同构的，人不是先有清晰思想再去表达，而是在表达过程中，思想才变得清晰。”他说，随笔写作能倒逼思考清晰化，“青年学者应通过创作锤炼表达能力，进而提升思考的深度与广度”。
|
|
|
| 跟随法律人之笔，赴一场思想的旅行
|
| 聚焦法律随笔的价值与传播
|
|
|
|
| （ 2026-01-25 ） 稿件来源： 法治日报法治视界 |
|
|
编者按
本期，我们聚焦法律随笔这一看似小众的文体，汇聚学者、出版人多维洞见，探寻其在专业与通俗、坚守与创新间的平衡之道。法律随笔并非学术余墨，而是法律人对话大众的思想载体，它以无拘无束的表达打破学术壁垒，用跨界视角挖掘法理本质，在烟火气中传递法治温度，成为连接专业领域与公众认知的重要桥梁。
我们希望，通过这场思想对话，让读者看见法律随笔的深层力量——它既是学术研究的有益补充，也是法治普及的鲜活路径，更在时代浪潮中承载着凝聚法治共识、传递人文关怀的使命，让法治思想更好地扎根生活、浸润人心。
□ 《法治周末》记者 尹丽
“一定还会有续篇。”
在随笔集《不一样的答案》的序言中，中国海洋大学法学院教授桑本谦写下了这样的期许。他把这次出版形容为对微信公众号上笔耕岁月暂时的告别。对于写作的浓厚兴趣，让他依然希望未来继续用随笔的形式，“从大家都熟悉的事里讲出大家还不熟悉的道理”。
桑本谦教授的坚持并非个例。在法律圈，不少人选择以随笔为载体对话大众。尽管随笔并非所有法律人的“偏爱”，但它却成为一群心怀法治传播使命者的共同选择。由此，一篇篇文字穿梭于专业与通俗之间，架起了法律思想与大众认知的独特桥梁；一场场属于法律人的思想旅行，以笔墨为径，缓缓铺展。
随笔与论文：思维的双重变奏
在法律学者的创作谱系中，随笔与论文如同硬币的两面，承载着不同的思维使命。
桑本谦认为，二者最本质的区别是“写作所承受的风险结构完全不同”。“学术论文的目标很‘功利’，要讲清楚一个道理、验证一个观点，或提出一个问题的解决方案。”他说，论文有明确规范和共同语言，要求论证稳健，是制度化表达，“四平八稳，而非出其不意”。
随笔则截然不同。“自由度更大，可以汪洋恣肆，甚至天马行空。”桑本谦坦言，随笔的门槛并不低，至少在想象力与语言表达上，往往比论文更高。“它几乎没有任何制度性‘掩体’，没有文献综述，没有方法论阐述，也没有引注来做包装，几乎是思想的‘裸奔’，只能靠内容取胜，必须提供惊奇，给出‘不一样的答案’”。
中国政法大学法学院教授焦洪昌亦深耕随笔创作，其笔下文字兼具法理厚度与人文温度，恰是对两种文体差异的生动注解。他的随笔常以日常为引——校园往事、田野观察、亲友羁绊，皆可成为阐释法理的载体。
焦洪昌教授从表达目的切入，进一步阐释论文与随笔差异。“法学论文以‘学术求真’为核心，需严守规范的论证框架。”他说，论文要从问题意识出发，依托文献综述确立研究坐标，通过规范分析、实证检验等方法展开逻辑推演，最终形成具有学术增量的结论，指向“学术共同体的认可”。
而法律随笔“以‘思想传播’为归宿，是学者跳出学术范式后的自由表达”。焦洪昌表示，随笔无需拘泥于固定结构，可从个案、社会现象、生活体验切入，以通俗化的语言拆解法律逻辑，传递学术思想与人文关怀，指向“公众认知的启蒙”。此外，论文追求精准严谨的学术语言，拒绝模糊化表达与主观情感代入；随笔则可兼具温度与锋芒，融入个人感悟与价值判断，以感染力引发读者共鸣。
但随笔的自由并非无界。桑本谦强调，随笔虽不追求学术意义上的“严谨”，却必须坚守思想的逻辑自洽。焦洪昌也认同这一观点。“随笔的学术严谨性不在于形式规范，而在于核心观点的法理支撑。”他说，引用法条需精准无误，解读规范需贴合立法本意，推导结论需规避逻辑漏洞，“这是学者对专业的敬畏，也是随笔区别于普通评论的关键”。
这种平衡让法律随笔成为学术研究的有益补充。桑本谦发现，随笔写作能为学术研究提供方向感、问题意识与想象空间。“当我把罪刑相适应与神经元编码联系起来时，法律人会突然发现，惩罚频谱与犯罪频谱之间的不对称问题，在生命世界中广泛存在，人类立法者居然选择了一种仿生学的解决方案。”在他看来，这为学术研究打开了新的提问方式。
焦洪昌则认为，随笔从现实中打捞的真问题，能打破学术研究的“闭环论证”。“同时，跨界思考能为学术研究注入新的理论养分，推动法学与其他学科的交叉融合，催生更具解释力的理论观点。”
跨界与普及：法治传播的新路径
法律问题天然联结多个领域，跨学科视角成为法律随笔的鲜明特质，也让法治传播获得了更广阔的维度。
桑本谦始终坚持“只有走出法律之外，才可能真正理解法律”。他在《不一样的答案》中借助理性选择理论，将鸟群与人类社会、《红楼梦》与科幻小说、李清照的诗词与神经元编码等看似无关的话题相联结。
“这些话题表面上并不直接涉及法律或法学，甚至有些漫无边际，但它们本质上都是制度性问题。”桑本谦说，背后都存在稳定的激励结构与约束机制，而这正是法学真正关心的核心——制度如何塑造行为。这种跨界不是“知识拼盘”，而是“通过表面差异更大的参照，发现更深层的逻辑共性”。
焦洪昌在创作《椿香》时，也善用跨学科思维。这部随笔集于2024年年底出版，出版社特意设计了精美的礼盒，使其成为图书产品创新的一次尝试。“我以‘人’为核心，串起法理与生活，聚焦至亲、法学前辈、同仁与实务人士，用人物群像串联宪法学人的精神谱系与法治建设的历史现场……让宪法从条文回归生活，让读者在烟火气中感受宪法的温度。”焦洪昌说。
学者的创作实践，离不开出版人的发掘与打磨。在长期深耕法律出版的从业者眼中，跨学科融合早已成为优秀法律随笔的鲜明标识。
北京大学出版社副总编辑蒋浩策划的多部法律随笔集，充分体现了这一特质。“田涛先生的《被冷落的真实》，从法律田野调查视角讨论中国传统社会问题；苏力教授的《走不出的风景》，以诗性语言漫笔法律人的思想情怀；陶景洲先生的《毕竟法律人》，融合律师实务经验与社会观察；王利明教授的《守拙集》则记载了这位勤奋的学者闲暇时游览山川河流的耳闻目遇，以及对人生经历的感悟、诗词鉴赏和读书札记等。”蒋浩说，这些作品证明，跨学科视角能让法律随笔更具思想深度与现实穿透力。
法律出版社学术分社首席策划编辑张心萌，也从出版人的视角观察到：法律随笔的读者覆盖广泛。“核心读者群体全面覆盖法律职业群体、法学学者、法律专业学生”，同时还辐射大社科领域的大学生、职场人士等，满足他们“了解法律知识”“提升法律思维”的阅读需求。
张心萌说，随笔类作品以“通俗性”打破专业壁垒，成为连接法律与普通读者的桥梁。“近年来随着法学社会普及度的提升，一些随笔集的市场销量与口碑均表现亮眼。”
在传播效果上，法律随笔优势明显。张心萌提到，与专业法学著作相比，随笔更容易引起读者关注与共鸣。“在小红书、豆瓣等社交媒体上，有大量读者自发晒书、撰写书评，形成广泛的口碑传播。”
这种传播力，恰恰源于随笔对专业法理的通俗转译。比如，焦洪昌的随笔从拆迁纠纷、高校招生等生活场景切入，“将抽象的宪法原则转化为具象的权利叙事，让公众直观感知宪法并非高悬的文本，而是守护自身权益的‘权利保障书’”。桑本谦则希望读者从随笔中带走“一种观察世界的思维方法”。“我在书中展示的理性选择理论，不仅适用于法律，也广泛存在于多个学科。”他说，读者只要掌握这种相对简洁但结构清晰的分析方法，就能获得远超想象的理解力。
坚守与创新：随笔创作的时代命题
在碎片化阅读与短视频传播的当下，法律随笔创作机遇与挑战并存。
焦洪昌指出，机遇在于法治中国建设的深入推进，让公众对法治议题的关注度空前提升。“个人信息保护、网络言论边界等现实问题，为随笔创作提供了丰富素材。”他说，新媒体传播技术打破了传统纸媒的壁垒，公众号、知识社群等多元载体，让随笔得以以更灵活的形式触达大众。同时，学术评价体系的多元化转向，也让随笔创作的价值逐渐被正视，“激发了更多学者的创作积极性”。
挑战同样不容忽视。“传播碎片化催生的‘流量焦虑’，易导致部分随笔陷入‘标题党’‘情绪化’的误区。”焦洪昌表示，为博取关注度，一些随笔简化法理逻辑、牺牲专业严谨性，沦为“快餐式”法治评论。此外，新媒体语境下表达同质化问题突出，“大量随笔扎堆解读热点案件，观点趋同、视角单一，缺乏学者应有的独立思考与思想锋芒”。
如何在变局中坚守初心，成为创作者与出版人共同的课题。张心萌从出版实践出发，分享了平衡思想深度、文字可读性与市场接受度的经验。“我们优先关注作品的问题意识，确保能直击多数人的痛点，避免‘作者本位’的自说自话。”
蒋浩认为，优秀的法律随笔需兼具独特视角、优美文笔与思想深度。“既要有专业读者经过思考才能看懂的深度内容，也要有覆盖社会现实的广度。”
焦洪昌将优秀随笔的特质概括为四点：专业底色的不可替代性，坚守法理的严谨内核，做到“通俗而不浅薄，易懂而不谬法”；思想锋芒的独特性，能从大众习以为常的法治现象中捕捉真问题；表达质感的亲和力，善于用比喻、叙事等手法将抽象法理具象化；现实观照的人文性，关注法条背后的人，传递法治精神与人文关怀。
桑本谦则强调随笔创作的关键在于“提供惊奇”。“要以新颖的视角与锋利的思想打破读者的固有认知，同时用生动通俗的语言让复杂逻辑变得可感可知。”
对于青年法律学者，蒋浩建议多写随笔。“法律源自生活，没有建立在社会生活上的法律是缺乏根基的，也是十分枯燥乏味的。”他说，现在发表的平台和途径很多，没必要都安排正式出版，“在自媒体平台上刊载一篇具有社会影响力的典型案例分析，能在一日之间收获上万点击量，这种传播量及影响力是传统出版所不能比拟的”。
焦洪昌提醒青年学者，要坚守专业底线，确保法理解读、条文阐释准确无误；要挖掘“小切口”选题，用具体案例折射法治大主题；要善用“学术降维”技巧，将晦涩法理转化为生活语言；还要注入人文温度，让随笔既有专业深度，又有人文关怀。
桑本谦从表达与思考的关系出发给出建议。“表达和思考是同构的，人不是先有清晰思想再去表达，而是在表达过程中，思想才变得清晰。”他说，随笔写作能倒逼思考清晰化，“青年学者应通过创作锤炼表达能力，进而提升思考的深度与广度”。
|
|
|
