|
法治社会
|
|
□ 匡可桐
在上海市某基层法院办公室，陈女士紧握着刚刚签发的人身安全保护令，指尖微微颤动着。“法官说这张纸可以保护我，可是孩子的学校离他家只有两条街的距离……”她的声音被焦虑压得很低，人身安全保护令未能驱散她内心深处被压抑的施暴者的阴影。
这一幕折射出当前家庭暴力干预普遍面临的困境。我国反家庭暴力法施行9年来，人身安全保护令签发量逐年上升，2024年全国法院共签发人身安全保护令6000多件。然而，司法惩戒往往只是漫漫心理康复路上的起点。心理学研究表明，近八成家暴受害者存在创伤后应激障碍，表现为过度警觉、情感麻木和认知功能受损。这些“看不见的伤”，直接影响受害人的维权能力，比如在法庭上突然失语，前后矛盾地陈诉，甚至因害怕撤回自己的申请。
陈女士需要的不仅是一道法律屏障。她迫切需要心理干预来缓解创伤应激、提供安全空间的临时庇护所、处理离婚诉讼的法律援助、重建经济独立的职业技能培训。但在现实中，这些服务分散在法院、妇联、民政、社区、医院等不同体系中。受害者被迫在精神濒临崩溃时，辗转于各个部门重复讲述伤痛，填写雷同表格。这种割裂的服务模式，本身就造成了“二次伤害”。
从心理与社会角度来看，有效的家暴干预必须实现“司法—疗愈”的闭环。心理学中的创伤知情原则强调，服务提供者需要了解创伤的广泛性及其对行为的影响，在各个环节营造安全感，赋予其自主选择权，建立信任关系，并提供支持和协作。在司法场域，这意味着司法流程应当人性化，法官、检察官都需要接受基本的创伤训练。在询问受害者时，要用开放、中立、非裁判的语言，避免反复追问细节，造成“二次创伤”；法庭可以设立专门的安检通道和候审区域；人身安全保护令的送达和实施要充分考虑受害者的具体风险。
同时，当司法裁决（如人身安全保护令、施暴者行为矫治令）发出后，应成为启动综合支持的“开关”。理想模式是设立“一站式服务中心”或将专业社工岗位嵌入司法机构，作为协调中心。当法官签署人身安全保护令后，社工立即介入，根据受害者的风险评估与需求评估，将心理、庇护、医疗、就业、法律资源联动起来，量身定制个性化的保障和康复方案，并全程跟进协调。
政策分析研究中发现，国内一些地区的“家暴联动响应试点”已有宝贵探索，但普遍存在合作机制松散、信息壁垒高、服务标准不一等挑战。破局的关键在于：第一，用“数据通信”打破“信息孤岛”。在严格保护隐私的前提下，建立司法、公安、民政、卫健、妇联共享的加密信息平台。受害者的基本信息、风险等级、保护令状态、服务需求和进度等都可以安全流转，避免重复录入和求助者对创伤的反复陈述。第二，用“共同语言”弥合专业差距。在司法、社会工作、心理咨询和医疗系统之间，推广“创伤知情”和“反压迫”的共同工作框架。定期组织跨部门案例研讨会，促进专业视角的相互理解和服务理念的统一。第三，让“社区网络”成为安全之本。司法和专业机构资源有限，需要激活社团力量。对社区网格员、物业人员进行家暴风险识别培训，提供初步的情绪支持和应急信息上报，发展社区志愿者，提供安全陪伴、资源转介等非专业保障，织密社会安全网。
目前，我国反家暴法律制度体系已经建立，但在保障“司法—疗愈”闭环高效运行的具体机制上，还需要进一步细化和赋能。值得欣慰的是，顶层设计正在发力。最高人民法院联合全国妇联等部门出台的《关于加强人身安全保护令制度贯彻实施的意见》，明确提出“探索建立多部门协同联动的反家暴信息共享和快速反应机制”，为破除信息壁垒、实现协同介入提供了有力的政策依据。各地实践也在探索深化，如浙江某市率先推行“家暴干预责任清单制”，将法院、公安、民政、卫健、教育、人社、妇联等部门的职责边界、响应时限、协作流程等以法规形式固化下来，明确失职追责条款，确保从保护令申请到庇护安置、心理疏导、就业帮扶的每一个环节，都有明确的“责任主体”和“时限刻度”，避免了相互推诿的真空地带。同时，亟须考虑在立法层面，赋予“一站式服务中心”或统筹社工以更清晰的法定身份和资源保障权限，保证其作为“疗养枢纽”的权威性和持续性。只有将跨部门协作的“软要求”固化为约束性的“硬规则”，将政策倡导上升为制度刚性，才能为受害者构筑起一张疏而不漏、有求必应的法治安全网。
陈女士的故事正在改写这一结局。在获得社工持续支持3个月后，她搬进了过渡庇护房，完成了烘焙技能培训，心理评估显示其创伤后应激障碍症状明显缓解。“以前总觉得法律是一堵冰冷的墙，现在发现墙后有一双双温暖的手。”她的转变印证了“司法—疗愈”的真谛，当司法超越惩罚本身，延伸为心理重建与社会支持的起点，正义才真正具有治愈的力量。
最高人民法院《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见》明确提出，要探索家暴案件心理干预与社会支持衔接机制。当前亟待在制度层面确立“三同步”原则：发布人身安全保护令与需求评估同步启动，司法裁决与社会服务同步转介，案件审结与康复进展同步跟踪。在社区层面推广“一中心多站点”模式，以法院或妇联为中心，辐射社区心理服务站、临时庇护点和法律咨询角。
司法的温度，在于能否为破碎的生命架起一座重生之桥。当每一位“陈女士”在获得法律屏障的同时，还能紧握走出阴影的那双支持之手，才是对“人民司法”最生动的注解。
|
|
|
| 有效的家暴干预必须实现“司法—疗愈”的闭环
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-09-02 ） 稿件来源： 法治日报法治社会 |
|
|
□ 匡可桐
在上海市某基层法院办公室，陈女士紧握着刚刚签发的人身安全保护令，指尖微微颤动着。“法官说这张纸可以保护我，可是孩子的学校离他家只有两条街的距离……”她的声音被焦虑压得很低，人身安全保护令未能驱散她内心深处被压抑的施暴者的阴影。
这一幕折射出当前家庭暴力干预普遍面临的困境。我国反家庭暴力法施行9年来，人身安全保护令签发量逐年上升，2024年全国法院共签发人身安全保护令6000多件。然而，司法惩戒往往只是漫漫心理康复路上的起点。心理学研究表明，近八成家暴受害者存在创伤后应激障碍，表现为过度警觉、情感麻木和认知功能受损。这些“看不见的伤”，直接影响受害人的维权能力，比如在法庭上突然失语，前后矛盾地陈诉，甚至因害怕撤回自己的申请。
陈女士需要的不仅是一道法律屏障。她迫切需要心理干预来缓解创伤应激、提供安全空间的临时庇护所、处理离婚诉讼的法律援助、重建经济独立的职业技能培训。但在现实中，这些服务分散在法院、妇联、民政、社区、医院等不同体系中。受害者被迫在精神濒临崩溃时，辗转于各个部门重复讲述伤痛，填写雷同表格。这种割裂的服务模式，本身就造成了“二次伤害”。
从心理与社会角度来看，有效的家暴干预必须实现“司法—疗愈”的闭环。心理学中的创伤知情原则强调，服务提供者需要了解创伤的广泛性及其对行为的影响，在各个环节营造安全感，赋予其自主选择权，建立信任关系，并提供支持和协作。在司法场域，这意味着司法流程应当人性化，法官、检察官都需要接受基本的创伤训练。在询问受害者时，要用开放、中立、非裁判的语言，避免反复追问细节，造成“二次创伤”；法庭可以设立专门的安检通道和候审区域；人身安全保护令的送达和实施要充分考虑受害者的具体风险。
同时，当司法裁决（如人身安全保护令、施暴者行为矫治令）发出后，应成为启动综合支持的“开关”。理想模式是设立“一站式服务中心”或将专业社工岗位嵌入司法机构，作为协调中心。当法官签署人身安全保护令后，社工立即介入，根据受害者的风险评估与需求评估，将心理、庇护、医疗、就业、法律资源联动起来，量身定制个性化的保障和康复方案，并全程跟进协调。
政策分析研究中发现，国内一些地区的“家暴联动响应试点”已有宝贵探索，但普遍存在合作机制松散、信息壁垒高、服务标准不一等挑战。破局的关键在于：第一，用“数据通信”打破“信息孤岛”。在严格保护隐私的前提下，建立司法、公安、民政、卫健、妇联共享的加密信息平台。受害者的基本信息、风险等级、保护令状态、服务需求和进度等都可以安全流转，避免重复录入和求助者对创伤的反复陈述。第二，用“共同语言”弥合专业差距。在司法、社会工作、心理咨询和医疗系统之间，推广“创伤知情”和“反压迫”的共同工作框架。定期组织跨部门案例研讨会，促进专业视角的相互理解和服务理念的统一。第三，让“社区网络”成为安全之本。司法和专业机构资源有限，需要激活社团力量。对社区网格员、物业人员进行家暴风险识别培训，提供初步的情绪支持和应急信息上报，发展社区志愿者，提供安全陪伴、资源转介等非专业保障，织密社会安全网。
目前，我国反家暴法律制度体系已经建立，但在保障“司法—疗愈”闭环高效运行的具体机制上，还需要进一步细化和赋能。值得欣慰的是，顶层设计正在发力。最高人民法院联合全国妇联等部门出台的《关于加强人身安全保护令制度贯彻实施的意见》，明确提出“探索建立多部门协同联动的反家暴信息共享和快速反应机制”，为破除信息壁垒、实现协同介入提供了有力的政策依据。各地实践也在探索深化，如浙江某市率先推行“家暴干预责任清单制”，将法院、公安、民政、卫健、教育、人社、妇联等部门的职责边界、响应时限、协作流程等以法规形式固化下来，明确失职追责条款，确保从保护令申请到庇护安置、心理疏导、就业帮扶的每一个环节，都有明确的“责任主体”和“时限刻度”，避免了相互推诿的真空地带。同时，亟须考虑在立法层面，赋予“一站式服务中心”或统筹社工以更清晰的法定身份和资源保障权限，保证其作为“疗养枢纽”的权威性和持续性。只有将跨部门协作的“软要求”固化为约束性的“硬规则”，将政策倡导上升为制度刚性，才能为受害者构筑起一张疏而不漏、有求必应的法治安全网。
陈女士的故事正在改写这一结局。在获得社工持续支持3个月后，她搬进了过渡庇护房，完成了烘焙技能培训，心理评估显示其创伤后应激障碍症状明显缓解。“以前总觉得法律是一堵冰冷的墙，现在发现墙后有一双双温暖的手。”她的转变印证了“司法—疗愈”的真谛，当司法超越惩罚本身，延伸为心理重建与社会支持的起点，正义才真正具有治愈的力量。
最高人民法院《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见》明确提出，要探索家暴案件心理干预与社会支持衔接机制。当前亟待在制度层面确立“三同步”原则：发布人身安全保护令与需求评估同步启动，司法裁决与社会服务同步转介，案件审结与康复进展同步跟踪。在社区层面推广“一中心多站点”模式，以法院或妇联为中心，辐射社区心理服务站、临时庇护点和法律咨询角。
司法的温度，在于能否为破碎的生命架起一座重生之桥。当每一位“陈女士”在获得法律屏障的同时，还能紧握走出阴影的那双支持之手，才是对“人民司法”最生动的注解。
|
|
|
