|
法治经纬
|
|
□ 本报记者 张守坤
路面残留地钉伤人隐患大、责任归属难、全面清理困难重重。如何从源头上根除这一马路“暗器”，守护市民脚下安全？
接受《法治日报》记者采访的专家提出，需构建“源头管控+过程监管+社会共治”的系统治理方案，通过压实责任链条、创新监管手段、凝聚社会合力，方能破解地钉残留顽疾。
北京策略律师事务所高级合伙人孙宜前分析认为，残留地钉长期“盘踞”路面的核心原因在于责任分散与管理惰性，具体表现为：
“谁都该管，谁都不管”的推诿：地钉可能涉及施工、市政、街道、物业等多部门，若无明确责任划分，易出现“踢皮球”。例如，街道认为“施工方未清理”应归建设单位管，建设单位认为“已验收移交市政”应由市政管，最终可能无人行动。
清理成本与收益失衡：基层市政部门人力有限（如一个街道仅有几名市政巡查员），需优先处理“显性隐患”（如路面塌陷、井盖缺失）；小地钉虽存在风险隐患，但事故率低（概率低、损失小），易被视为“次要问题”。
缺乏常态化巡查机制：多数城市对道路隐患的巡查依赖“被动上报”（市民投诉），而非“主动排查”。地钉因体积小、隐蔽性强（部分埋入地面），难以通过常规巡查发现，导致长期留存。
公众关注度低：相较于“大问题”（如道路破损），小地钉的舆论关注度低，未形成“社会倒逼”压力，管理部门缺乏主动清理的动力。
针对上述症结，专家提出了“源头管控+过程监管+社会共治”的综合治理路径。
北京瀛和（广州）律师事务所律师郭海炜建议，交通主管行政部门或公路管理机构，对于负有公路管理维护责任的单位、公路经营企业，强化监督管理，确保消除道路隐患，定期巡查，巡视全覆盖，全过程留痕。
“对于可能遗留地钉的施工单位或作业部门，在申请占道挖掘许可的同时，可以设立恢复原状保证金制度，若有完工验收时发现的地钉等，可以扣留保证金。并对完工后的现场进行拍照留存，确保无残留地钉等影响道路安全的隐患，对于不按要求恢复道路原状的，可以依法给予行政处罚及罚金等。”郭海炜说。
他还提出，建立道路管理维护互联网平台，方便公众发现隐患时，用不到1分钟或几分钟时间，拍照、定位、登录、反馈到公路管理维护平台，也利于道路管理维护单位定向定点清理。在一定区域内，组建志愿者队伍，邀请热心的、有技术的、有工具的、熟练的、宜清理地钉的市民加入，有组织、有保障地进行清理活动。
在孙宜前看来，从源头管控上，建立“施工—验收—押金”全链条责任。所有涉及设置地钉的工程（如围挡、广告牌安装等），在审批环节必须提交详细的“设施清除方案”，明确拆除时间、责任主体和清理费用预算，未提交或方案不合格者不予开工。要求施工单位按工程造价一定比例（如5%至10%）缴纳“设施清理押金”。工程验收时，若现场无地钉等残留物，押金全额退还；若存在遗留，则扣除押金用于清理，并追究施工方责任。所有新设置的地钉需在市政部门进行备案登记（记录精确位置、数量、材质、用途），形成“电子台账”。设施拆除时，责任方必须同步申请台账核销，避免“漏记”和后续责任不清。
从过程监管上，强化拆除与验收。工程竣工后，建立由建设单位、监理单位、市政管理部门三方参与的联合验收机制，将“无地钉残留”作为硬性验收标准。引入第三方检测（如无人机航拍、地面探测仪），对大型工地（如EOD项目）进行全覆盖扫描，防止“隐蔽遗留”。
从后期维护上，建立“网格化+智能化”巡查体系。将道路划分为“社区网格”，由社区工作者、网格员、志愿者组成“清钉小队”，每周巡查并记录地钉位置。推广“随手拍”小程序（如“城市隐患上报”），市民发现地钉可拍照上传，系统自动派单至责任部门，限时3日内清理并反馈。试点“智能地钉”，对必须设置的临时地钉（如活动围挡），采用可降解材料或带GPS定位的装置，到期自动报警提醒拆除。
从社会共治上，鼓励“义务清钉”规范化。街道、社区可组织“清钉志愿队”，提供安全培训（如电动工具使用、用电安全），并发放“标识马甲”（避免被误认为“私搭乱建”）。对长期参与清钉的个人或团队，给予荣誉表彰（如“城市文明之星”）或物质奖励（如超市购物券）。引导企业（如市政养护公司、物业公司）履行社会责任，将“清钉”纳入其日常服务范围。
“此外，还应推动地方立法，明确‘施工方未清理的地钉，由建设单位承担清理责任；建设单位灭失的，由属地政府负责’；对因地钉未清理导致事故的责任方，提高赔偿标准（如按实际损失的150%赔付），并纳入‘信用黑名单’（限制其参与政府工程投标）。”孙宜前说。
|
|
|
| 根治马路“暗器”需系统发力
|
| 专家建议构建“源头管控+过程监管+社会共治”机制
|
|
|
|
| （ 2025-07-09 ） 稿件来源： 法治日报法治经纬 |
|
|
□ 本报记者 张守坤
路面残留地钉伤人隐患大、责任归属难、全面清理困难重重。如何从源头上根除这一马路“暗器”，守护市民脚下安全？
接受《法治日报》记者采访的专家提出，需构建“源头管控+过程监管+社会共治”的系统治理方案，通过压实责任链条、创新监管手段、凝聚社会合力，方能破解地钉残留顽疾。
北京策略律师事务所高级合伙人孙宜前分析认为，残留地钉长期“盘踞”路面的核心原因在于责任分散与管理惰性，具体表现为：
“谁都该管，谁都不管”的推诿：地钉可能涉及施工、市政、街道、物业等多部门，若无明确责任划分，易出现“踢皮球”。例如，街道认为“施工方未清理”应归建设单位管，建设单位认为“已验收移交市政”应由市政管，最终可能无人行动。
清理成本与收益失衡：基层市政部门人力有限（如一个街道仅有几名市政巡查员），需优先处理“显性隐患”（如路面塌陷、井盖缺失）；小地钉虽存在风险隐患，但事故率低（概率低、损失小），易被视为“次要问题”。
缺乏常态化巡查机制：多数城市对道路隐患的巡查依赖“被动上报”（市民投诉），而非“主动排查”。地钉因体积小、隐蔽性强（部分埋入地面），难以通过常规巡查发现，导致长期留存。
公众关注度低：相较于“大问题”（如道路破损），小地钉的舆论关注度低，未形成“社会倒逼”压力，管理部门缺乏主动清理的动力。
针对上述症结，专家提出了“源头管控+过程监管+社会共治”的综合治理路径。
北京瀛和（广州）律师事务所律师郭海炜建议，交通主管行政部门或公路管理机构，对于负有公路管理维护责任的单位、公路经营企业，强化监督管理，确保消除道路隐患，定期巡查，巡视全覆盖，全过程留痕。
“对于可能遗留地钉的施工单位或作业部门，在申请占道挖掘许可的同时，可以设立恢复原状保证金制度，若有完工验收时发现的地钉等，可以扣留保证金。并对完工后的现场进行拍照留存，确保无残留地钉等影响道路安全的隐患，对于不按要求恢复道路原状的，可以依法给予行政处罚及罚金等。”郭海炜说。
他还提出，建立道路管理维护互联网平台，方便公众发现隐患时，用不到1分钟或几分钟时间，拍照、定位、登录、反馈到公路管理维护平台，也利于道路管理维护单位定向定点清理。在一定区域内，组建志愿者队伍，邀请热心的、有技术的、有工具的、熟练的、宜清理地钉的市民加入，有组织、有保障地进行清理活动。
在孙宜前看来，从源头管控上，建立“施工—验收—押金”全链条责任。所有涉及设置地钉的工程（如围挡、广告牌安装等），在审批环节必须提交详细的“设施清除方案”，明确拆除时间、责任主体和清理费用预算，未提交或方案不合格者不予开工。要求施工单位按工程造价一定比例（如5%至10%）缴纳“设施清理押金”。工程验收时，若现场无地钉等残留物，押金全额退还；若存在遗留，则扣除押金用于清理，并追究施工方责任。所有新设置的地钉需在市政部门进行备案登记（记录精确位置、数量、材质、用途），形成“电子台账”。设施拆除时，责任方必须同步申请台账核销，避免“漏记”和后续责任不清。
从过程监管上，强化拆除与验收。工程竣工后，建立由建设单位、监理单位、市政管理部门三方参与的联合验收机制，将“无地钉残留”作为硬性验收标准。引入第三方检测（如无人机航拍、地面探测仪），对大型工地（如EOD项目）进行全覆盖扫描，防止“隐蔽遗留”。
从后期维护上，建立“网格化+智能化”巡查体系。将道路划分为“社区网格”，由社区工作者、网格员、志愿者组成“清钉小队”，每周巡查并记录地钉位置。推广“随手拍”小程序（如“城市隐患上报”），市民发现地钉可拍照上传，系统自动派单至责任部门，限时3日内清理并反馈。试点“智能地钉”，对必须设置的临时地钉（如活动围挡），采用可降解材料或带GPS定位的装置，到期自动报警提醒拆除。
从社会共治上，鼓励“义务清钉”规范化。街道、社区可组织“清钉志愿队”，提供安全培训（如电动工具使用、用电安全），并发放“标识马甲”（避免被误认为“私搭乱建”）。对长期参与清钉的个人或团队，给予荣誉表彰（如“城市文明之星”）或物质奖励（如超市购物券）。引导企业（如市政养护公司、物业公司）履行社会责任，将“清钉”纳入其日常服务范围。
“此外，还应推动地方立法，明确‘施工方未清理的地钉，由建设单位承担清理责任；建设单位灭失的，由属地政府负责’；对因地钉未清理导致事故的责任方，提高赔偿标准（如按实际损失的150%赔付），并纳入‘信用黑名单’（限制其参与政府工程投标）。”孙宜前说。
|
|
|
