|
法治经纬
|
|
□ 刘超
释法说理是司法公开、司法公正和司法公信力的重要体现。现代司法理论强调“阳光司法”，要求司法机关不仅公开裁判结果，还需阐明裁判理由。释法说理是司法公开的深化，能够消除有些当事人可能存在的对司法机关“暗箱操作”的疑虑，确保程序正义的实现。
司法裁判的权威性不仅依赖于国家强制力，更取决于社会公众是否认可。通过释法说理，司法机关能够向当事人和社会公众展示裁判的合法性与合理性，减少误解和抵触情绪，增强司法公信力。同时，释法说理要求法官、检察官在办案过程中充分论证法律适用逻辑，有助于形成可参考的裁判标准，减少“同案不同判”现象，推动法律适用的统一性和稳定性。
南安市法检两院的释法说理机制是司法透明的有益实践，不仅向当事人解释法律，更是向社会传递司法价值导向，引导公众形成正确的法律认知，促进社会法治意识的提升。
南安市人民检察院出台专门规定，明确释法说理的范围、标准和责任，聚焦不捕不诉、信访案件等易引发争议的领域，强化说理要求，从文书制作到口头解释，形成系统化说理标准，做到全流程覆盖，有助于减少因法律理解偏差引发的信访、申诉问题，提升检察决定的接受度，同时通过规范化说理提升检察官的法律论证能力，推动检察工作高质量发展。
南安市人民法院组建专门答疑团队，确保判后答疑的专业性和连续性，制定详细答疑流程，明确责任主体和操作标准，采用“巡回审判+邻里法庭+法官工作室”等方式，延伸司法服务触角，通过回访、调研等方式评估答疑效果，确保问题真正解决，体现了团队化运作、流程规范化、方式多元化，不仅帮助当事人理解裁判，还通过普法活动扩大司法影响力，使法律解释从个案走向社会，增强司法透明度和社会认同感。
在司法实践中，检察院的“释法说理”与法院的“判后答疑”形成互补：检察院聚焦决定前的说理，从源头降低争议风险；法院侧重裁判后的解释，通过答疑减少执行阻力。南安市法检两院共同构建了“事前释法+判后答疑”的完整链条，使司法过程更加透明、可预期，从而整体提升司法公信力。
目前，司法机关在开展释法说理工作中仍存在一些问题，如说理深度不足，部分文书说理格式化，未能针对争议焦点充分论证；基层司法资源紧张，法官、检察官办案压力大，难以保证精细化说理；公众参与度有限，部分群众仍对法律术语理解困难，说理方式需更“接地气”；数字化应用不足，智能答疑、在线释法等功能尚未充分开发。
未来，司法机关仍需在说理质量、资源保障和公众参与方面进一步优化，如强化说理培训，定期开展法律文书写作与沟通技巧培训，提升司法人员说理能力；优化资源配置，通过繁简分流、辅助人员分担事务性工作，减轻一线办案压力；创新普法形式，运用短视频、漫画等通俗化方式解读法律，增强传播效果，持续提升司法公信力，推动法治社会建设。
(作者系华侨大学法学院院长、教授)
|
|
|
| “事前释法+判后答疑”提升司法公信力
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-05-19 ） 稿件来源： 法治日报法治经纬 |
|
|
□ 刘超
释法说理是司法公开、司法公正和司法公信力的重要体现。现代司法理论强调“阳光司法”，要求司法机关不仅公开裁判结果，还需阐明裁判理由。释法说理是司法公开的深化，能够消除有些当事人可能存在的对司法机关“暗箱操作”的疑虑，确保程序正义的实现。
司法裁判的权威性不仅依赖于国家强制力，更取决于社会公众是否认可。通过释法说理，司法机关能够向当事人和社会公众展示裁判的合法性与合理性，减少误解和抵触情绪，增强司法公信力。同时，释法说理要求法官、检察官在办案过程中充分论证法律适用逻辑，有助于形成可参考的裁判标准，减少“同案不同判”现象，推动法律适用的统一性和稳定性。
南安市法检两院的释法说理机制是司法透明的有益实践，不仅向当事人解释法律，更是向社会传递司法价值导向，引导公众形成正确的法律认知，促进社会法治意识的提升。
南安市人民检察院出台专门规定，明确释法说理的范围、标准和责任，聚焦不捕不诉、信访案件等易引发争议的领域，强化说理要求，从文书制作到口头解释，形成系统化说理标准，做到全流程覆盖，有助于减少因法律理解偏差引发的信访、申诉问题，提升检察决定的接受度，同时通过规范化说理提升检察官的法律论证能力，推动检察工作高质量发展。
南安市人民法院组建专门答疑团队，确保判后答疑的专业性和连续性，制定详细答疑流程，明确责任主体和操作标准，采用“巡回审判+邻里法庭+法官工作室”等方式，延伸司法服务触角，通过回访、调研等方式评估答疑效果，确保问题真正解决，体现了团队化运作、流程规范化、方式多元化，不仅帮助当事人理解裁判，还通过普法活动扩大司法影响力，使法律解释从个案走向社会，增强司法透明度和社会认同感。
在司法实践中，检察院的“释法说理”与法院的“判后答疑”形成互补：检察院聚焦决定前的说理，从源头降低争议风险；法院侧重裁判后的解释，通过答疑减少执行阻力。南安市法检两院共同构建了“事前释法+判后答疑”的完整链条，使司法过程更加透明、可预期，从而整体提升司法公信力。
目前，司法机关在开展释法说理工作中仍存在一些问题，如说理深度不足，部分文书说理格式化，未能针对争议焦点充分论证；基层司法资源紧张，法官、检察官办案压力大，难以保证精细化说理；公众参与度有限，部分群众仍对法律术语理解困难，说理方式需更“接地气”；数字化应用不足，智能答疑、在线释法等功能尚未充分开发。
未来，司法机关仍需在说理质量、资源保障和公众参与方面进一步优化，如强化说理培训，定期开展法律文书写作与沟通技巧培训，提升司法人员说理能力；优化资源配置，通过繁简分流、辅助人员分担事务性工作，减轻一线办案压力；创新普法形式，运用短视频、漫画等通俗化方式解读法律，增强传播效果，持续提升司法公信力，推动法治社会建设。
(作者系华侨大学法学院院长、教授)
|
|
|
