|
法学院
|
|
华东政法大学张勇在《东方法学》2024年第6期上发表题为《领域法视域下数字信用的犯罪治理》的文章中指出：
数字信用即信用的数字化，是利用人工智能、大数据等数字技术进行信用信息的收集、使用、评价、管理和监管等活动，并由此形成的社会经济关系及制度规范。与传统的信用相比，数字信用既具有信用关系或信用制度本身的法益属性，又具有作为信用载体的信息网络和数据所蕴含的法益属性。从整体来说，数字信用的法益内容涉及个人或组织权益、市场秩序、社会利益和公共安全，兼具私法益（或称个人法益）和公法益（或称公共法益）性质。
数字信用法益具有多元性和复杂性特征，对数字信用进行法益保护，任何一种部门法学都难以独立承担此项任务，因而有必要打破部门法学的壁垒，更需要经济学、信息科学等其他学科的支撑。同样，数字信用犯罪治理问题也超越了部门法学的研究对象和范围，需要领域法学的研究范式才能解决。刑法中侵犯数字信用法益的犯罪呈现罪群式立法模式。从生态系统论角度，数字信用领域犯罪亦呈现生态化特征并形成黑灰产犯罪链，有必要对其进行生态化刑事治理。
数字信用法益具有多元性、复合性特征，侵犯数字信用法益的犯罪行为同样具有多样性和复杂性的特点。在我国刑法分则的相关罪名中，数字信用犯罪行为可分为征信主体侵犯信用信息权益的行为、破坏数字信用领域市场竞争秩序的行为、妨害公共信用信息管理制度的行为、数字信用监管中渎职失职的行为。实践中，上述犯罪行为类型或侵害具体法益，或侵害抽象法益，或作用于市场领域，或存在于监管领域，共同组成侵害数字信用法益的罪群系统。将行为所侵害的法益性质界定为个人法益、公共法益还是国家法益，决定或影响着相关罪名的刑法适用问题，因而有必要从法益角度进行实质判断和综合认定。
犯罪治理是国家治理的重要领域，除了刑事立法、定罪量刑、刑事执行、刑事预防等刑事治理活动外，还包括以行政机关、企业组织和个人参与的社会治理活动。当下，传统对抗式、管控式刑事治理方式已不能完全满足刑事治理现代化的要求，我国刑事立法与司法应当改变传统的管控型理念和方式，确立多元化、包容性的治理理念，对犯罪主体失信惩戒措施的适用进行合理限制，完善失信人纠正后信用信息修复机制，并对失信惩戒信用算法进行反向规制；增加不同利益主体的话语权和参与度，扩展沟通渠道和参与方式，推动各方主体共同参与数字信用犯罪治理过程，从单个环节转向全链条、全流程治理，实现惩治和预防、安全与发展有机结合，推动实现数字信用领域犯罪治理体系的现代化。
|
| 张勇谈数字信用的犯罪治理——
|
| 应推动各方主体共同参与治理过程
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-02-12 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
华东政法大学张勇在《东方法学》2024年第6期上发表题为《领域法视域下数字信用的犯罪治理》的文章中指出：
数字信用即信用的数字化，是利用人工智能、大数据等数字技术进行信用信息的收集、使用、评价、管理和监管等活动，并由此形成的社会经济关系及制度规范。与传统的信用相比，数字信用既具有信用关系或信用制度本身的法益属性，又具有作为信用载体的信息网络和数据所蕴含的法益属性。从整体来说，数字信用的法益内容涉及个人或组织权益、市场秩序、社会利益和公共安全，兼具私法益（或称个人法益）和公法益（或称公共法益）性质。
数字信用法益具有多元性和复杂性特征，对数字信用进行法益保护，任何一种部门法学都难以独立承担此项任务，因而有必要打破部门法学的壁垒，更需要经济学、信息科学等其他学科的支撑。同样，数字信用犯罪治理问题也超越了部门法学的研究对象和范围，需要领域法学的研究范式才能解决。刑法中侵犯数字信用法益的犯罪呈现罪群式立法模式。从生态系统论角度，数字信用领域犯罪亦呈现生态化特征并形成黑灰产犯罪链，有必要对其进行生态化刑事治理。
数字信用法益具有多元性、复合性特征，侵犯数字信用法益的犯罪行为同样具有多样性和复杂性的特点。在我国刑法分则的相关罪名中，数字信用犯罪行为可分为征信主体侵犯信用信息权益的行为、破坏数字信用领域市场竞争秩序的行为、妨害公共信用信息管理制度的行为、数字信用监管中渎职失职的行为。实践中，上述犯罪行为类型或侵害具体法益，或侵害抽象法益，或作用于市场领域，或存在于监管领域，共同组成侵害数字信用法益的罪群系统。将行为所侵害的法益性质界定为个人法益、公共法益还是国家法益，决定或影响着相关罪名的刑法适用问题，因而有必要从法益角度进行实质判断和综合认定。
犯罪治理是国家治理的重要领域，除了刑事立法、定罪量刑、刑事执行、刑事预防等刑事治理活动外，还包括以行政机关、企业组织和个人参与的社会治理活动。当下，传统对抗式、管控式刑事治理方式已不能完全满足刑事治理现代化的要求，我国刑事立法与司法应当改变传统的管控型理念和方式，确立多元化、包容性的治理理念，对犯罪主体失信惩戒措施的适用进行合理限制，完善失信人纠正后信用信息修复机制，并对失信惩戒信用算法进行反向规制；增加不同利益主体的话语权和参与度，扩展沟通渠道和参与方式，推动各方主体共同参与数字信用犯罪治理过程，从单个环节转向全链条、全流程治理，实现惩治和预防、安全与发展有机结合，推动实现数字信用领域犯罪治理体系的现代化。
|
|
|
