|
法学院
|
|
□ 胡建淼
许多人和许多媒体都在转述《粮仓里的老鼠夹子》这个故事：
一个农场主有粮仓，同时还养了母鸡、肥猪和大黄牛。他发现有老鼠常来粮仓偷食，于是一天在他的粮仓里放了老鼠夹子。
老鼠发现了老鼠夹子，便去告诉母鸡。母鸡看了看老鼠说：“这和我有什么关系，你的事，自己小心吧。”母鸡说完走了。
老鼠又跑去告诉肥猪。肥猪淡淡地说：“这是你的事，还是自己小心为好。”说完慢悠悠地走了。
老鼠又跑去告诉大黄牛。大黄牛表情冷漠地说：“你见过老鼠夹子能夹死一头牛的吗？祝你好运。”说完也骄傲地走了。
老鼠没有办法，只得自己时时小心。
后来老鼠夹子没有夹到老鼠，但夹到了一条毒蛇。
晚上女主人到粮仓里取粮食时就被这条毒蛇咬了一口并住进了医院。
男主人为了给女主人补身体把母鸡杀了。
女主人出院后亲戚都来看望，男主人把肥猪宰了招待客人。
男主人为了给女主人看病欠了很多钱，没办法又把大黄牛卖给了屠宰场。
故事最后提示大家：不要以为和自己没有关系，有了联系就有了关系，有了关系就可能发生关系。一个人在社会里，都不应该抱着事不关己、高高挂起的心态，要懂得担当。维护别人、维护团队，就是维护自己。成就他人，才能成就自己。
我以为，故事是为了提示大家：一些表面看起来和你无关的事情，说不定某一天就和你发生了关系，所以要有团队精神，不要事不关己、高高挂起。从这一点上讲，故事是积极的，充满着正能量。另外，故事的情节勾画也非常成功，显示出“无巧不成书”的特点。
但我同时想说的是，这个故事的情节所反映的逻辑关系发生的概率是非常小的，几乎可以忽略不计。如果我们把非常小的可能性作绝对地放大，把“可能性”视作为“必然性”并得出结论说：在粮仓里安放老鼠夹子不会夹到老鼠，但会夹到毒蛇，最终女主人会被毒蛇咬伤；为此我们通过一项法律，明文禁止在粮仓里安放老鼠夹子，违者不仅要处以罚款，而且还要被上“黑名单”和没收其粮仓里的粮食。这样肯定是荒唐的。荒唐就荒唐在：把概率很小的“可能性”放大为绝对的“必然性”，并以此作为决策的依据。
当年我在一所大学担任校长，遇到一名学生的“裸奔”事件。要不要开除这个学生，当时有两种意见：一种主张要“从严治校”，应当开除该学生；一种主张“以人（学生）为本”，不要开除该学生。我当时表态：以批评教育为主，不要开除学生。当时一位“反对者”反问道：不开除他，如果大家都去“裸奔”怎么办？我反问道：你会去“裸奔”吗？因为我知道：不开除该学生并不会导致大家都去“裸奔”。最后，我们并没有开除这名学生。现在，我离开这所学校已足足10年，未听说过这所大学发生过第二起“裸奔”事件。
一个单位几年前在单位的院内道路上设置了许多隔离栅（现在已拆得一干二净），给大家行车和走路带来了极大的不便，顿时一片骂声。但管理者解释说：这是为了行车和行人的安全……这“理由”听起来很充分，其实是不成立的。我要问：你这个单位从成立到现在几十年，在单位内是否发生过车撞人的事故。事实上从未发生过。因为，单位内都是高素质的人员，开车和行走都很文明，几十年未设隔离栅的情况下从未发生过车撞人的事故。所以，在单位内部大量地设置隔离栅绝对没有必要。
我们在国家治理中，不能“小事大做”，也不能“大事小做”；不能将“偶然”放大为“必然”，也不能将“必然”看成是“偶然”。对决策所依据的事实的认知错误，必然会导致决策的错误。在现实中，有些地方轰轰烈烈地推出一些措施，似乎都可说出一些振振有词的“理由”，其实这些“理由”本身可能就不是“理由”，因为这些“理由”所基于的“事实”是不存在的，或者说不是普遍存在的，而是我们人为放大事实的结果。
|
|
|
| 粮仓里的老鼠夹子
|
| 不能将“可能性”当成“必然性”去决策
|
|
|
|
| （ 2021-11-03 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
□ 胡建淼
许多人和许多媒体都在转述《粮仓里的老鼠夹子》这个故事：
一个农场主有粮仓，同时还养了母鸡、肥猪和大黄牛。他发现有老鼠常来粮仓偷食，于是一天在他的粮仓里放了老鼠夹子。
老鼠发现了老鼠夹子，便去告诉母鸡。母鸡看了看老鼠说：“这和我有什么关系，你的事，自己小心吧。”母鸡说完走了。
老鼠又跑去告诉肥猪。肥猪淡淡地说：“这是你的事，还是自己小心为好。”说完慢悠悠地走了。
老鼠又跑去告诉大黄牛。大黄牛表情冷漠地说：“你见过老鼠夹子能夹死一头牛的吗？祝你好运。”说完也骄傲地走了。
老鼠没有办法，只得自己时时小心。
后来老鼠夹子没有夹到老鼠，但夹到了一条毒蛇。
晚上女主人到粮仓里取粮食时就被这条毒蛇咬了一口并住进了医院。
男主人为了给女主人补身体把母鸡杀了。
女主人出院后亲戚都来看望，男主人把肥猪宰了招待客人。
男主人为了给女主人看病欠了很多钱，没办法又把大黄牛卖给了屠宰场。
故事最后提示大家：不要以为和自己没有关系，有了联系就有了关系，有了关系就可能发生关系。一个人在社会里，都不应该抱着事不关己、高高挂起的心态，要懂得担当。维护别人、维护团队，就是维护自己。成就他人，才能成就自己。
我以为，故事是为了提示大家：一些表面看起来和你无关的事情，说不定某一天就和你发生了关系，所以要有团队精神，不要事不关己、高高挂起。从这一点上讲，故事是积极的，充满着正能量。另外，故事的情节勾画也非常成功，显示出“无巧不成书”的特点。
但我同时想说的是，这个故事的情节所反映的逻辑关系发生的概率是非常小的，几乎可以忽略不计。如果我们把非常小的可能性作绝对地放大，把“可能性”视作为“必然性”并得出结论说：在粮仓里安放老鼠夹子不会夹到老鼠，但会夹到毒蛇，最终女主人会被毒蛇咬伤；为此我们通过一项法律，明文禁止在粮仓里安放老鼠夹子，违者不仅要处以罚款，而且还要被上“黑名单”和没收其粮仓里的粮食。这样肯定是荒唐的。荒唐就荒唐在：把概率很小的“可能性”放大为绝对的“必然性”，并以此作为决策的依据。
当年我在一所大学担任校长，遇到一名学生的“裸奔”事件。要不要开除这个学生，当时有两种意见：一种主张要“从严治校”，应当开除该学生；一种主张“以人（学生）为本”，不要开除该学生。我当时表态：以批评教育为主，不要开除学生。当时一位“反对者”反问道：不开除他，如果大家都去“裸奔”怎么办？我反问道：你会去“裸奔”吗？因为我知道：不开除该学生并不会导致大家都去“裸奔”。最后，我们并没有开除这名学生。现在，我离开这所学校已足足10年，未听说过这所大学发生过第二起“裸奔”事件。
一个单位几年前在单位的院内道路上设置了许多隔离栅（现在已拆得一干二净），给大家行车和走路带来了极大的不便，顿时一片骂声。但管理者解释说：这是为了行车和行人的安全……这“理由”听起来很充分，其实是不成立的。我要问：你这个单位从成立到现在几十年，在单位内是否发生过车撞人的事故。事实上从未发生过。因为，单位内都是高素质的人员，开车和行走都很文明，几十年未设隔离栅的情况下从未发生过车撞人的事故。所以，在单位内部大量地设置隔离栅绝对没有必要。
我们在国家治理中，不能“小事大做”，也不能“大事小做”；不能将“偶然”放大为“必然”，也不能将“必然”看成是“偶然”。对决策所依据的事实的认知错误，必然会导致决策的错误。在现实中，有些地方轰轰烈烈地推出一些措施，似乎都可说出一些振振有词的“理由”，其实这些“理由”本身可能就不是“理由”，因为这些“理由”所基于的“事实”是不存在的，或者说不是普遍存在的，而是我们人为放大事实的结果。
|
|
|
