|
法治经纬
|
|
□ 王红建
检察长接访是检察机关落实中共中央、国务院《关于进一步加强新时期信访工作的意见》《关于领导干部定期接待群众来访的意见》等文件精神，推动群众信访“件件有回复”制度做深做实而推出的系列举措之一，是检察机关践行司法为民宗旨的生动写照，意义重大。
实现从“问题找上门”到“出门找问题”的转变。检察长通过对具体信访案件的处理，能够直接了解并掌握整个检察机关的工作运行状态，包括检察机关干警对法律法规、党中央政策部署的落实情况。
有助于发现典型案例，突出法律监督重点。检察长接访能够通过信访途径，将司法实践中争议大、影响广、裁判尺度不一的典型案件筛选出来，通过对具体个案的处理，实现“监督一件带动一片”，聚焦重点，提升法律监督能力。
能有效解决群众遇到的焦点、难点和热点问题。接访中，检察长与来访群众面对面接触交流，亲自参与信访问题的答复处理，畅通了群众的诉求表达渠道。检察长通过接访了解并跟踪案件处理进程，督促相关部门将案件办实办好，一些困扰群众多年的司法难题正是在这样有力的举措中得以解决。在实践中，群众往往希望当面见一见领导，深入说一说案情，希望案件的处理得到检察机关的充分重视，而检察长接访正是对广大群众这一朴素诉求的真切回应。
但是从目前了解到的现实情况来看，检察长接访制度的刚性有待进一步加强。虽然最高人民检察院出台了相关政策文件，各地也配套实施了具体的规范办法，但相较于行政机关领导接待制度来说，社会公众和法学学者对检察长接访工作仍缺乏足够的宣传、了解和研究；社会公众也尚未建立对检察长接访制度的充分信赖。
此外，一些地方虽然制定了开展检察长接访工作的具体制度，明确了接访时间、地点、人员和案件范围，但从整体来看，这些规定还相对笼统，缺乏对检察长接访工作实效性的保障。这一问题在信访案件的处理上显得尤为突出，来访案件的处理不能是“一接了之”，接访了、登记了、批示了仅仅是案件处理的开始，而非结束。对案件的跟踪处理和监督考核应当是检察长接访工作的“重头戏”，因此需要一套完整的保障制度，包括信息公开、绩效考核、责任分工、工作流程等。
根据《人民检察院信访工作规定》，参照行政机关领导接待制度的具体实施情况，检察长接访工作可以由检察长、副检察长、检察委员会专职委员等领导同志轮流负责。同时，建立完善的案件汇报和跟踪处理制度，对于来访案件，检察长可以通过会议分析研判等方式，了解或者参与案件的解决处理过程，充分发挥“一把手”领导示范效应。
检察长接访工作还可以广泛邀请律师、法律专家、检察和审判业务骨干共同参与，给予全面、权威、客观、中肯的法律意见，以这种方式把群众意见的单向反馈转化为一堂深刻的讲法普法课堂，通过专业扎实的法律答疑破解群众对司法公正的困惑和质疑。
在实践中，群众多年上访的案件往往存在“程序困局”，其中一些案件从法律上已经丧失了权利救济的可能。如果仅仅停留在法律条文的解释和司法程序的视野内，很难为来访群众提出切实有效的解决方案。这就要求检察长接访时牢固树立问题导向，不拘泥于司法视角，站在公平正义和实质性化解纠纷的立场，为来访群众提供如司法救助、社会救济等权利保护渠道，全方位、多元化地满足来访群众的合理诉求。
从长远来看，检察长接访工作不断发展完善，需要各级检察机关围绕检察长接访工作制定一套操作性强、保障力度大的法治化制度。
以案件跟踪处理制度为例，对于检察长接访的案件，很多来访群众会存在疑问：检察长接访后作出批示，案件的后续处理谁来跟进？检察长的批示意见很明确，但在具体案件办理过程中仍然存在障碍怎么办？对此，各级检察机关要探索建立检察长接访案件的跟踪处理制度，切实保障这项工作的实效性。
听证制度是检察长接访工作客观、合法、中立的重要保障。对于检察长接访过程中的疑难复杂案件，可以引入听证制度，明确哪些案件需要听证，哪些案件需要专家论证，特别是对法律法规、政策规范等解释适用存在争议分歧的案件，通过听证实现集体研究、公正决策。
检察长接访要坚持法治精神，坚守法律底线。群众的诉求要重视，群众的困难要解决，这都要求检察机关在此过程中严格执法、公正办案。一些接访中现场拍板、临时决策的方式，虽然在一定程度上解决了群众的诉求，但超出合法性要求的解决方案无疑会制造新的矛盾和争议，这与检察长接访工作的制度初衷是相背离的。因此检察长接访时，面对群众诉求，应当保持理性和中立，让群众的诉求始终在法治的框架内得到解决。
（作者系郑州大学法学院教授、博士生导师）
|
|
|
| 检察长接访不能“一接了之”
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-07-29 ） 稿件来源： 法治日报法治经纬 |
|
|
□ 王红建
检察长接访是检察机关落实中共中央、国务院《关于进一步加强新时期信访工作的意见》《关于领导干部定期接待群众来访的意见》等文件精神，推动群众信访“件件有回复”制度做深做实而推出的系列举措之一，是检察机关践行司法为民宗旨的生动写照，意义重大。
实现从“问题找上门”到“出门找问题”的转变。检察长通过对具体信访案件的处理，能够直接了解并掌握整个检察机关的工作运行状态，包括检察机关干警对法律法规、党中央政策部署的落实情况。
有助于发现典型案例，突出法律监督重点。检察长接访能够通过信访途径，将司法实践中争议大、影响广、裁判尺度不一的典型案件筛选出来，通过对具体个案的处理，实现“监督一件带动一片”，聚焦重点，提升法律监督能力。
能有效解决群众遇到的焦点、难点和热点问题。接访中，检察长与来访群众面对面接触交流，亲自参与信访问题的答复处理，畅通了群众的诉求表达渠道。检察长通过接访了解并跟踪案件处理进程，督促相关部门将案件办实办好，一些困扰群众多年的司法难题正是在这样有力的举措中得以解决。在实践中，群众往往希望当面见一见领导，深入说一说案情，希望案件的处理得到检察机关的充分重视，而检察长接访正是对广大群众这一朴素诉求的真切回应。
但是从目前了解到的现实情况来看，检察长接访制度的刚性有待进一步加强。虽然最高人民检察院出台了相关政策文件，各地也配套实施了具体的规范办法，但相较于行政机关领导接待制度来说，社会公众和法学学者对检察长接访工作仍缺乏足够的宣传、了解和研究；社会公众也尚未建立对检察长接访制度的充分信赖。
此外，一些地方虽然制定了开展检察长接访工作的具体制度，明确了接访时间、地点、人员和案件范围，但从整体来看，这些规定还相对笼统，缺乏对检察长接访工作实效性的保障。这一问题在信访案件的处理上显得尤为突出，来访案件的处理不能是“一接了之”，接访了、登记了、批示了仅仅是案件处理的开始，而非结束。对案件的跟踪处理和监督考核应当是检察长接访工作的“重头戏”，因此需要一套完整的保障制度，包括信息公开、绩效考核、责任分工、工作流程等。
根据《人民检察院信访工作规定》，参照行政机关领导接待制度的具体实施情况，检察长接访工作可以由检察长、副检察长、检察委员会专职委员等领导同志轮流负责。同时，建立完善的案件汇报和跟踪处理制度，对于来访案件，检察长可以通过会议分析研判等方式，了解或者参与案件的解决处理过程，充分发挥“一把手”领导示范效应。
检察长接访工作还可以广泛邀请律师、法律专家、检察和审判业务骨干共同参与，给予全面、权威、客观、中肯的法律意见，以这种方式把群众意见的单向反馈转化为一堂深刻的讲法普法课堂，通过专业扎实的法律答疑破解群众对司法公正的困惑和质疑。
在实践中，群众多年上访的案件往往存在“程序困局”，其中一些案件从法律上已经丧失了权利救济的可能。如果仅仅停留在法律条文的解释和司法程序的视野内，很难为来访群众提出切实有效的解决方案。这就要求检察长接访时牢固树立问题导向，不拘泥于司法视角，站在公平正义和实质性化解纠纷的立场，为来访群众提供如司法救助、社会救济等权利保护渠道，全方位、多元化地满足来访群众的合理诉求。
从长远来看，检察长接访工作不断发展完善，需要各级检察机关围绕检察长接访工作制定一套操作性强、保障力度大的法治化制度。
以案件跟踪处理制度为例，对于检察长接访的案件，很多来访群众会存在疑问：检察长接访后作出批示，案件的后续处理谁来跟进？检察长的批示意见很明确，但在具体案件办理过程中仍然存在障碍怎么办？对此，各级检察机关要探索建立检察长接访案件的跟踪处理制度，切实保障这项工作的实效性。
听证制度是检察长接访工作客观、合法、中立的重要保障。对于检察长接访过程中的疑难复杂案件，可以引入听证制度，明确哪些案件需要听证，哪些案件需要专家论证，特别是对法律法规、政策规范等解释适用存在争议分歧的案件，通过听证实现集体研究、公正决策。
检察长接访要坚持法治精神，坚守法律底线。群众的诉求要重视，群众的困难要解决，这都要求检察机关在此过程中严格执法、公正办案。一些接访中现场拍板、临时决策的方式，虽然在一定程度上解决了群众的诉求，但超出合法性要求的解决方案无疑会制造新的矛盾和争议，这与检察长接访工作的制度初衷是相背离的。因此检察长接访时，面对群众诉求，应当保持理性和中立，让群众的诉求始终在法治的框架内得到解决。
（作者系郑州大学法学院教授、博士生导师）
|
|
|
