|
| 法律服务·说法 |
| 8 |
6/8 |
5
|
6
|
7
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
□ 本报记者 徐伟伦
□ 本报通讯员 张静 慕林芳
业主私下联系物业公司的保洁人员给新房开荒保洁，发生纠纷后物业公司是否要承担责任？近日，北京市第一中级人民法院对一起物业纠纷案作出终审判决，认定保洁人员并非是履行职务行为，物业公司无须担责。
法院查明，某小区业主宋某于2018年底私下联系了小区物业公司的保洁员李某，约定由李某为新房做保洁，宋某支付保洁费965元。然而，李某做完开荒保洁后，宋某查看后并不满意，两人随后发生口角。此后物业公司经理曾带领李某到宋某家中道歉，但在宋某家中双方再次发生口角。2019年3月，宋某与李某在小区内又一次发生摩擦，还升级成了肢体冲突，后经派出所调解，宋某赔偿李某1.5万元。
随后，宋某将物业公司告上法庭，其认为李某是物业公司员工，物业公司对李某管理不善，要求物业公司赔偿自己相关损失1.5万元，并赔礼道歉、消除影响，此外还要求物业公司更换保洁员李某。
一审法院认为，宋某私下找物业公司保洁员李某做开荒，李某在为宋某工作时并非履行职务行为，而宋某赔偿李某的1.5万元系因宋某的过错所致，向物业公司主张于法无据。据此，法院判决驳回宋某的全部诉讼请求。
宋某不服，提起上诉，主张李某做保洁工作时身穿物业公司工服，清扫时间也是在工作时间内，故宋某有理由相信李某是在履行物业公司的职务行为，
北京市一中院二审后认为，李某是否在履行物业公司的职务行为，不取决于李某是否穿物业公司的工服及打扫卫生的时间，本案现有证据足以证明是宋某因个人私事，私下找到李某为其打扫卫生。因此，李某为宋某打扫卫生并非受物业公司指派，并非是履行职务行为。据此，北京市一中院判决驳回上诉，维持原判。
法官庭后表示，员工的侵权行为并不必然由用人单位承担责任，只有当员工的侵权行为是发生在员工“履行职务行为”的过程中时，才可能按照法律规定，由用人单位承担相关责任。只有同时具备“员工与企业应当具备劳动关系或劳务关系”“企业对员工具有用人管理职责”“员工从事的活动或行为是受企业指令、指派或要求”这3个条件时，员工的行为才是法律意义上的“履行职务行为”。
|
|
|
| 私下联系开荒保洁发生纠纷物业无责
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-01-31 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 徐伟伦
□ 本报通讯员 张静 慕林芳
业主私下联系物业公司的保洁人员给新房开荒保洁，发生纠纷后物业公司是否要承担责任？近日，北京市第一中级人民法院对一起物业纠纷案作出终审判决，认定保洁人员并非是履行职务行为，物业公司无须担责。
法院查明，某小区业主宋某于2018年底私下联系了小区物业公司的保洁员李某，约定由李某为新房做保洁，宋某支付保洁费965元。然而，李某做完开荒保洁后，宋某查看后并不满意，两人随后发生口角。此后物业公司经理曾带领李某到宋某家中道歉，但在宋某家中双方再次发生口角。2019年3月，宋某与李某在小区内又一次发生摩擦，还升级成了肢体冲突，后经派出所调解，宋某赔偿李某1.5万元。
随后，宋某将物业公司告上法庭，其认为李某是物业公司员工，物业公司对李某管理不善，要求物业公司赔偿自己相关损失1.5万元，并赔礼道歉、消除影响，此外还要求物业公司更换保洁员李某。
一审法院认为，宋某私下找物业公司保洁员李某做开荒，李某在为宋某工作时并非履行职务行为，而宋某赔偿李某的1.5万元系因宋某的过错所致，向物业公司主张于法无据。据此，法院判决驳回宋某的全部诉讼请求。
宋某不服，提起上诉，主张李某做保洁工作时身穿物业公司工服，清扫时间也是在工作时间内，故宋某有理由相信李某是在履行物业公司的职务行为，
北京市一中院二审后认为，李某是否在履行物业公司的职务行为，不取决于李某是否穿物业公司的工服及打扫卫生的时间，本案现有证据足以证明是宋某因个人私事，私下找到李某为其打扫卫生。因此，李某为宋某打扫卫生并非受物业公司指派，并非是履行职务行为。据此，北京市一中院判决驳回上诉，维持原判。
法官庭后表示，员工的侵权行为并不必然由用人单位承担责任，只有当员工的侵权行为是发生在员工“履行职务行为”的过程中时，才可能按照法律规定，由用人单位承担相关责任。只有同时具备“员工与企业应当具备劳动关系或劳务关系”“企业对员工具有用人管理职责”“员工从事的活动或行为是受企业指令、指派或要求”这3个条件时，员工的行为才是法律意义上的“履行职务行为”。
|
|
|
