|
法律服务·说法
|
|
□ 本报记者 徐伟伦
□ 本报通讯员 卢震
大衣送至干洗店清洗，因明显缩水、倒绒等问题变得“面目全非”，索赔时却遭到干洗店拒绝，称消费者维权时拿的衣服与店方交付时不是同一件。无奈之下，当事人只能诉至法院。近日，北京市西城区人民法院的一纸判决指出，相关举证责任不能对普通消费者过于苛责，衣物被洗坏应当按照相关规定和约定酌情赔偿。
此前，张女士花费15500元购得一件驼绒大衣，后将其与另外两件衣物送至某干洗店清洗，驼绒大衣洗涤费折后为126元。送洗时，张女士家属询问店员能否干洗该类衣物，得到肯定答复，且该店标识显示可提供奢侈品护理服务。然而，当张女士取回大衣时发现，大衣存在明显缩水、倒绒、毛质磨损及泛白等问题。次日，她将大衣送回干洗店，店员留下进行二次处理，衣物缩水程度略有缓解。后因协商赔偿无果，张女士取走大衣，送至另一家干洗店花费680元进行补救，修复后衣物状况有所改善，但无法完全恢复原貌。
张女士认为，第一家干洗店的洗涤方法有误，未按水洗标要求缓和干洗，还将大衣与其他衣物一起洗涤，造成损坏，为此诉至法院，要求干洗店按市场参考价赔偿3万元及修复费680元。
干洗店辩称，其按正规流程清洗，未洗坏衣物，且认为张女士在其店清洗的衣物与送第三方修复的不是同一件。
法院审理后认为，依据《全国洗染服务纠纷解决办法》，因双方未书面约定保值清洗，按普通衣物赔偿，考虑折旧率，最高不超过2000元。结合案件实际，法院酌情判干洗店赔偿张女士大衣损失1000元及修复费680元。双方均未上诉，判决已生效。
本案中，干洗店所述的原告不能证明第一次送洗时的衣服状态、不能证明前后为同一件衣服、不能证明店方将衣服洗坏的意见，对于普通消费者来说过于苛责，普通消费者在现实生活中难以举证。根据相关证据可以看出，张女士取衣后不久即提出问题，干洗店二次处理后，她很快到其他店修复，并提交服务单据、对比照片、聊天记录等，作为普通消费者，其处理时间和程序合理，已尽初步举证责任，应认定大衣被洗缩水事实存在。
|
|
|
大衣缩水索赔遭拒
举证责任不应苛责
|
|
|
|
|
|
| （ 2025-08-31 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 徐伟伦
□ 本报通讯员 卢震
大衣送至干洗店清洗，因明显缩水、倒绒等问题变得“面目全非”，索赔时却遭到干洗店拒绝，称消费者维权时拿的衣服与店方交付时不是同一件。无奈之下，当事人只能诉至法院。近日，北京市西城区人民法院的一纸判决指出，相关举证责任不能对普通消费者过于苛责，衣物被洗坏应当按照相关规定和约定酌情赔偿。
此前，张女士花费15500元购得一件驼绒大衣，后将其与另外两件衣物送至某干洗店清洗，驼绒大衣洗涤费折后为126元。送洗时，张女士家属询问店员能否干洗该类衣物，得到肯定答复，且该店标识显示可提供奢侈品护理服务。然而，当张女士取回大衣时发现，大衣存在明显缩水、倒绒、毛质磨损及泛白等问题。次日，她将大衣送回干洗店，店员留下进行二次处理，衣物缩水程度略有缓解。后因协商赔偿无果，张女士取走大衣，送至另一家干洗店花费680元进行补救，修复后衣物状况有所改善，但无法完全恢复原貌。
张女士认为，第一家干洗店的洗涤方法有误，未按水洗标要求缓和干洗，还将大衣与其他衣物一起洗涤，造成损坏，为此诉至法院，要求干洗店按市场参考价赔偿3万元及修复费680元。
干洗店辩称，其按正规流程清洗，未洗坏衣物，且认为张女士在其店清洗的衣物与送第三方修复的不是同一件。
法院审理后认为，依据《全国洗染服务纠纷解决办法》，因双方未书面约定保值清洗，按普通衣物赔偿，考虑折旧率，最高不超过2000元。结合案件实际，法院酌情判干洗店赔偿张女士大衣损失1000元及修复费680元。双方均未上诉，判决已生效。
本案中，干洗店所述的原告不能证明第一次送洗时的衣服状态、不能证明前后为同一件衣服、不能证明店方将衣服洗坏的意见，对于普通消费者来说过于苛责，普通消费者在现实生活中难以举证。根据相关证据可以看出，张女士取衣后不久即提出问题，干洗店二次处理后，她很快到其他店修复，并提交服务单据、对比照片、聊天记录等，作为普通消费者，其处理时间和程序合理，已尽初步举证责任，应认定大衣被洗缩水事实存在。
|
|
|
