|
法学院
|
|
中国政法大学法学院沈伟伟在《东方法学》2024年第3期上发表题为《人形机器人事故责任制度的困境及应对》的文章中指出：
现如今，人形机器人已逐渐融入日常生活。过去几年机器人技术的迭代发展，大幅提升了人形机器人的性能，包括其行动精度、预测能力以及对应功能，使它们能在更广泛的场景中承担更复杂的任务。一方面，人形机器人不再局限于简单重复的流水线工厂作业，而是越来越多地出现在民用服务行业，甚至成为家庭的一分子，承担起家务助理和居家看护的角色。另一方面，随着执行任务范围的拓展，人形机器人的操作风险也在逐渐增加，比如运输机器人和诊疗机器人都存在伤人风险。尽管人形机器人的技术不断进步，但就像它们试图模仿的人类一样，完全避免事故只是理想状态，现实世界中事故不可避免。
通过对人形机器人技术分析可知，由于人形机器人模拟人形、人工智能、人机混控三个技术特征，模糊了人形机器人事故的过错主体，使其混合使用者过错和算法失灵，在根本上挑战了传统机械事故的过错判断标准；人形机器人应用中算法失灵导致事故的算法责任，在传统事故责任法律制度中处理得太过简单，不足以应对人形机器人算法的实际应用场景；机器学习算法的引入，增加了人形机器人算法失灵的认定和排除故障的难度；人形机器人算法失灵导致的损害，难以通过传统事故责任制度进行有效救济。
根据人形机器人的过错主体（自然人或算法），可以把人形机器人事故拆分成自然人过错和算法失灵两类。两者的认定逻辑本质上是共通的：都是以客观行为作为依据，来推定行为主体的主观过错。
人形机器人事故分类始终贯穿着自然人与算法、普通算法与机器学习算法两组对照。类型化不是目的，而是手段，最终是为了厘清人形机器人事故法律问题的层次，进而确定哪些类型是可以纳入传统事故责任制度，哪些类型必须探索新的事故责任制度。针对人机过错混同、机器学习算法瑕疵、机器学习算法“故意”引发事故等问题，我国应当构建针对人形机器人的特殊责任制度，在确定人形机器人制造商为最小成本规避者的同时，根据不同行业（诸如工厂、医疗、家居、物流等）的风险承受程度，引入技术避风港和相关责任豁免机制，以实现更具规制弹性的事故责任体系，以期在法律规制和产业发展之间寻求新平衡。
|
沈伟伟谈构建人形机器人的特殊责任制度——
|
| 应引入技术避风港和相关责任豁免机制
|
|
|
|
|
|
| （ 2024-07-31 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
中国政法大学法学院沈伟伟在《东方法学》2024年第3期上发表题为《人形机器人事故责任制度的困境及应对》的文章中指出：
现如今，人形机器人已逐渐融入日常生活。过去几年机器人技术的迭代发展，大幅提升了人形机器人的性能，包括其行动精度、预测能力以及对应功能，使它们能在更广泛的场景中承担更复杂的任务。一方面，人形机器人不再局限于简单重复的流水线工厂作业，而是越来越多地出现在民用服务行业，甚至成为家庭的一分子，承担起家务助理和居家看护的角色。另一方面，随着执行任务范围的拓展，人形机器人的操作风险也在逐渐增加，比如运输机器人和诊疗机器人都存在伤人风险。尽管人形机器人的技术不断进步，但就像它们试图模仿的人类一样，完全避免事故只是理想状态，现实世界中事故不可避免。
通过对人形机器人技术分析可知，由于人形机器人模拟人形、人工智能、人机混控三个技术特征，模糊了人形机器人事故的过错主体，使其混合使用者过错和算法失灵，在根本上挑战了传统机械事故的过错判断标准；人形机器人应用中算法失灵导致事故的算法责任，在传统事故责任法律制度中处理得太过简单，不足以应对人形机器人算法的实际应用场景；机器学习算法的引入，增加了人形机器人算法失灵的认定和排除故障的难度；人形机器人算法失灵导致的损害，难以通过传统事故责任制度进行有效救济。
根据人形机器人的过错主体（自然人或算法），可以把人形机器人事故拆分成自然人过错和算法失灵两类。两者的认定逻辑本质上是共通的：都是以客观行为作为依据，来推定行为主体的主观过错。
人形机器人事故分类始终贯穿着自然人与算法、普通算法与机器学习算法两组对照。类型化不是目的，而是手段，最终是为了厘清人形机器人事故法律问题的层次，进而确定哪些类型是可以纳入传统事故责任制度，哪些类型必须探索新的事故责任制度。针对人机过错混同、机器学习算法瑕疵、机器学习算法“故意”引发事故等问题，我国应当构建针对人形机器人的特殊责任制度，在确定人形机器人制造商为最小成本规避者的同时，根据不同行业（诸如工厂、医疗、家居、物流等）的风险承受程度，引入技术避风港和相关责任豁免机制，以实现更具规制弹性的事故责任体系，以期在法律规制和产业发展之间寻求新平衡。
|
|
|
