|
法学院
|
|
浙江工商大学法学院高一飞在《法学研究》2023年第2期上发表题为《数字人权规范构造的体系化展开》的文章中指出：
近年来，在数字技术变革与人权话语力量的双重驱动下，数字人权及其话语体系进入了法学理论研究者的视野。数字人权被界定为“展现着智慧社会中人的数字化生存样态和发展需求的基本权利”。学界提出数字人权的概念，为的是“在价值上申言数字科技必须以人为本，必须把人的权利及尊严作为其最高目的，并以人权作为其根本的划界尺度和评价标准”。
数字人权理念首先要在宪法秉持的“国家尊重和保障人权”的法治语境中展开，然后通过理念到规范的具体化过程，科学合理地建构数字人权的法律规范及其体系。在法学理论中，“规范构造”隐含三项基本要求，即本体论层面的明确性、认识论层面的权威性与方法论层面的可适用性。与之相应，数字人权的规范构造需从三个方面着手：其一，把握数字人权内容具体化过程中的关键性要素，将数字人权塑造成结构严密、内涵清晰、价值内核一致的数字权利体系；其二，根据法律规范的形式要求构造具体的数字权利，确保数字权利体系与既有的法律体系相融贯；其三，在数字人权规范司法适用的动态过程中，借助特定的法学方法实现预期的人权保障目标。
数字人权规范构造的首要任务在于“内容构造”，即明确数字人权规范所调整的主体对象和行为对象，从而将抽象的人权价值诉求具体化为数字权利，建构数字权利体系。数字人权可界分为数字生存权、数字自由权、数字平等权、数字救济权四类二阶权利，这四类二阶权利能够再细分出若干三阶权利，三阶权利则进一步衍生出“下位”的四阶权利。数字人权规范的形式构造，实质上是要基于法律概念、法律规则、法律原则的互构关系，将数字权利以法律规范特有的形式结构表达出来。所谓形式构造，并不限于建构新的法律规则或确立新的法律原则，还包括在特定情境下对既有法律规范加以解释。数字人权规则的司法适用需要借助演绎推理和类比推理；数字人权原则的司法适用重在明确权衡的情境，并细化权衡的方法。在数字人权规范的适用过程中，解决权利竞合问题宜遵循最小限制原则和最大相关原则；权利冲突可通过三阶权衡的方法予以解决：基于数据的可识别性进行前置性判断、以公共利益为取向作出利益衡量、根据比例原则检验合理性。
（赵珊珊 整理）
|
| 高一飞谈数字人权规范适用过程中的权利冲突——
|
| 可通过三阶权衡的方法予以解决
|
|
|
|
|
|
| （ 2023-07-12 ） 稿件来源： 法治日报法学院 |
|
|
浙江工商大学法学院高一飞在《法学研究》2023年第2期上发表题为《数字人权规范构造的体系化展开》的文章中指出：
近年来，在数字技术变革与人权话语力量的双重驱动下，数字人权及其话语体系进入了法学理论研究者的视野。数字人权被界定为“展现着智慧社会中人的数字化生存样态和发展需求的基本权利”。学界提出数字人权的概念，为的是“在价值上申言数字科技必须以人为本，必须把人的权利及尊严作为其最高目的，并以人权作为其根本的划界尺度和评价标准”。
数字人权理念首先要在宪法秉持的“国家尊重和保障人权”的法治语境中展开，然后通过理念到规范的具体化过程，科学合理地建构数字人权的法律规范及其体系。在法学理论中，“规范构造”隐含三项基本要求，即本体论层面的明确性、认识论层面的权威性与方法论层面的可适用性。与之相应，数字人权的规范构造需从三个方面着手：其一，把握数字人权内容具体化过程中的关键性要素，将数字人权塑造成结构严密、内涵清晰、价值内核一致的数字权利体系；其二，根据法律规范的形式要求构造具体的数字权利，确保数字权利体系与既有的法律体系相融贯；其三，在数字人权规范司法适用的动态过程中，借助特定的法学方法实现预期的人权保障目标。
数字人权规范构造的首要任务在于“内容构造”，即明确数字人权规范所调整的主体对象和行为对象，从而将抽象的人权价值诉求具体化为数字权利，建构数字权利体系。数字人权可界分为数字生存权、数字自由权、数字平等权、数字救济权四类二阶权利，这四类二阶权利能够再细分出若干三阶权利，三阶权利则进一步衍生出“下位”的四阶权利。数字人权规范的形式构造，实质上是要基于法律概念、法律规则、法律原则的互构关系，将数字权利以法律规范特有的形式结构表达出来。所谓形式构造，并不限于建构新的法律规则或确立新的法律原则，还包括在特定情境下对既有法律规范加以解释。数字人权规则的司法适用需要借助演绎推理和类比推理；数字人权原则的司法适用重在明确权衡的情境，并细化权衡的方法。在数字人权规范的适用过程中，解决权利竞合问题宜遵循最小限制原则和最大相关原则；权利冲突可通过三阶权衡的方法予以解决：基于数据的可识别性进行前置性判断、以公共利益为取向作出利益衡量、根据比例原则检验合理性。
（赵珊珊 整理）
|
|
|
