|
声音
|
|
□ 左晓栋
最近，新浪微博、微信等主流网络平台纷纷上线新功能，对发言用户的IP属地进行显示。该举措引起社会热议，一方面，很多冒充国内用户误导舆论的境外“网军”纷纷现形，群众拍手称快；另一方面，一些用户担心此举会泄露个人信息，质疑这一措施的必要性和合法性。
其实，各大网络平台推出这一举措，绝非偶然。2021年10月，国家网信办发布《互联网用户账号名称信息管理规定（征求意见稿）》（以下简称《管理规定》），其中第十二条规定，互联网用户账号服务平台应当以显著方式，在互联网用户账号信息页面展示账号IP地址属地信息。境内互联网用户账号IP地址属地信息需标注到省（区、市），境外账号IP地址属地信息需标注到国家（地区）。此条规定主要是帮助公众识别虚假信息，让招摇撞骗者在公众面前无所遁形，让网络空间更清朗。虽然《管理规定》尚未施行，还不具有法律效力，但鉴于用户IP属地显示功能对于清朗网络空间具有重要意义，在研判政策走向的前提下，平台试点上线这一功能，是为今后可能的政策实施做准备。
一些人质疑，在政策文件还未发布施行前，平台强制显示用户IP属地，违反了个人信息保护法关于征得用户同意的规定，未给用户选择权。的确，根据法律规定，无论是处理必需个人信息还是非必需个人信息，都应当征得个人同意（不考虑例外情况的话）；如果用户不同意处理，便不得处理。如果属于完成服务所必需的个人信息，用户如果不同意提供，平台可以拒绝服务（即如果IP属地属于必需信息，则用户不同意显示IP属地时，平台可以拒绝其使用服务）；但如果不属于必需的个人信息，平台依然应当提供服务，并且不得降低服务质量。
从功能上看，不显示IP属地，平台提供服务也不受影响，似乎其不是必需信息。但是考虑到当前网上虚假信息泛滥，平台有维护公共利益和实施风控的需求和责任。这时可以认为，为了向用户提供服务，平台有正当理由必须显示IP属地，即认定IP属地是“必需信息”。这时如因用户不同意而拒绝向其提供服务，是符合法律要求的。
还有一些人提出，即使《管理规定》发布施行了，也属于部门规章，并不是个人信息保护法第十三条第一款第七项提出的“法律、行政法规规定的其他情形”，因此还需在显示IP属地时征得用户同意，这是忽视了该条第三项提出的例外条件“为履行法定职责或者法定义务所必需”。《管理规定》的确不属于“法律、行政法规”，但一旦发布施行，其提出的要求同样属于平台应当履行的“法定职责或者法定义务”。因而即使平台没有在合同中与用户约定IP属地显示事宜，平台也可以强制显示IP属地，而无需征得用户同意。况且，目前这种用户IP属地显示方式已经考虑了“度”的问题，力求在维护公共利益的同时尽最大可能保护用户权益，这也是所有可行方案中对用户权益影响最小的方案。
还需要特别注意的是，IP属地显示的“位置”同我们日常使用手机时调用的“位置”信息其实并不是一回事，二者原理不同。前者是接入互联网时被分配的IP地址，互联网通信协议决定了信息接收方必须知道这个IP地址，也因此可以通过IP地址知道属地，这个过程并不需要用户授权和打开手机敏感权限；后者则靠GPS定位或基站定位，属于敏感权限，获得该权限需要取得用户明确授权。
当然，随着用户IP属地显示功能的推出，“改IP地址”“IP代理”等服务也逐渐火爆，这也引发了外界对显示IP属地有效性的质疑。由于通过代理服务进行上网并不违法，但的确会起到隐藏真实地址的效果，这也为《管理规定》能否最终出台带来了不确定性，而这同样需要有关部门和相关平台予以关注。
（作者系中国科学技术大学公共事务学院教授）
|
|
|
| I P属地显示功能让网络空间更清朗
|
|
|
|
|
|
| （ 2022-05-11 ） 稿件来源： 法治日报声音 |
|
|
□ 左晓栋
最近，新浪微博、微信等主流网络平台纷纷上线新功能，对发言用户的IP属地进行显示。该举措引起社会热议，一方面，很多冒充国内用户误导舆论的境外“网军”纷纷现形，群众拍手称快；另一方面，一些用户担心此举会泄露个人信息，质疑这一措施的必要性和合法性。
其实，各大网络平台推出这一举措，绝非偶然。2021年10月，国家网信办发布《互联网用户账号名称信息管理规定（征求意见稿）》（以下简称《管理规定》），其中第十二条规定，互联网用户账号服务平台应当以显著方式，在互联网用户账号信息页面展示账号IP地址属地信息。境内互联网用户账号IP地址属地信息需标注到省（区、市），境外账号IP地址属地信息需标注到国家（地区）。此条规定主要是帮助公众识别虚假信息，让招摇撞骗者在公众面前无所遁形，让网络空间更清朗。虽然《管理规定》尚未施行，还不具有法律效力，但鉴于用户IP属地显示功能对于清朗网络空间具有重要意义，在研判政策走向的前提下，平台试点上线这一功能，是为今后可能的政策实施做准备。
一些人质疑，在政策文件还未发布施行前，平台强制显示用户IP属地，违反了个人信息保护法关于征得用户同意的规定，未给用户选择权。的确，根据法律规定，无论是处理必需个人信息还是非必需个人信息，都应当征得个人同意（不考虑例外情况的话）；如果用户不同意处理，便不得处理。如果属于完成服务所必需的个人信息，用户如果不同意提供，平台可以拒绝服务（即如果IP属地属于必需信息，则用户不同意显示IP属地时，平台可以拒绝其使用服务）；但如果不属于必需的个人信息，平台依然应当提供服务，并且不得降低服务质量。
从功能上看，不显示IP属地，平台提供服务也不受影响，似乎其不是必需信息。但是考虑到当前网上虚假信息泛滥，平台有维护公共利益和实施风控的需求和责任。这时可以认为，为了向用户提供服务，平台有正当理由必须显示IP属地，即认定IP属地是“必需信息”。这时如因用户不同意而拒绝向其提供服务，是符合法律要求的。
还有一些人提出，即使《管理规定》发布施行了，也属于部门规章，并不是个人信息保护法第十三条第一款第七项提出的“法律、行政法规规定的其他情形”，因此还需在显示IP属地时征得用户同意，这是忽视了该条第三项提出的例外条件“为履行法定职责或者法定义务所必需”。《管理规定》的确不属于“法律、行政法规”，但一旦发布施行，其提出的要求同样属于平台应当履行的“法定职责或者法定义务”。因而即使平台没有在合同中与用户约定IP属地显示事宜，平台也可以强制显示IP属地，而无需征得用户同意。况且，目前这种用户IP属地显示方式已经考虑了“度”的问题，力求在维护公共利益的同时尽最大可能保护用户权益，这也是所有可行方案中对用户权益影响最小的方案。
还需要特别注意的是，IP属地显示的“位置”同我们日常使用手机时调用的“位置”信息其实并不是一回事，二者原理不同。前者是接入互联网时被分配的IP地址，互联网通信协议决定了信息接收方必须知道这个IP地址，也因此可以通过IP地址知道属地，这个过程并不需要用户授权和打开手机敏感权限；后者则靠GPS定位或基站定位，属于敏感权限，获得该权限需要取得用户明确授权。
当然，随着用户IP属地显示功能的推出，“改IP地址”“IP代理”等服务也逐渐火爆，这也引发了外界对显示IP属地有效性的质疑。由于通过代理服务进行上网并不违法，但的确会起到隐藏真实地址的效果，这也为《管理规定》能否最终出台带来了不确定性，而这同样需要有关部门和相关平台予以关注。
（作者系中国科学技术大学公共事务学院教授）
|
|
|
