|
声音
|
|
□ 刘少华
近日，有网友爆料浙江杭州塘栖古镇景区内，某网红团队在广济桥上占道拍摄视频，拦截其他过桥游客。随后，景区工作人员证实，确有此事且时长持续约10分钟。
平心而论，网红有拍摄视频的自由，游客也有正常游览的权利，两者应该互相尊重。但是，景区属于公共资源，任何人都没有独占的权利，网红们为视频流量堵桥占路而妨碍其他游客正常游览，是典型的损人利己，这种只顾自己，不顾他人的行为既自私又不道德，必然会引起公愤。这种恶劣行为不仅会影响景区正常的管理秩序，而且极易被效仿，进而形成“破窗效应”，使得危害和安全风险成倍增长。值得关注的是，类似堵桥占路拍摄视频的不文明行为并不少见，因网红聚集拍摄造成交通拥堵，或半夜拍摄影响居民休息的事件此前就时有发生。这类行为不仅有损社会公德，也暴露出部分网红个人及其团队缺乏必要的素养。
实际上，大部分景区都对网红持欢迎态度，有的景区甚至专门邀请网红进行直播，以扩大影响，而且也确实有不少景点因为网红们的到来成为了“网红打卡地”，但这并不意味着景区要纵容网红随意拍摄。尤其对于堵桥占路拍摄等不良行为，景区应该及时制止，以维护正常的游览秩序。这既是景区的管理责任，也是对其他游客利益的维护。
客观而言，出现网红堵桥占路拍摄视频的问题也暴露出景区管理上存在漏洞。上述事件中，伴随网红个人出行的还有其团队，这意味着这种视频拍摄已经不是单纯的个人行为，而是一种商业拍摄。对于这类行为，景区应告知拍摄者按规定履行备案手续，在不影响其他游客的情况下进行拍摄。
景点不是网红们的“自留地”。不管是网红也好、游客也罢，在公共景区，都应该遵守公共礼仪，文明出行。而景区管理方也要学会大胆向网红说“不”，因为再大的网红也不能影响景区的管理秩序，更不能损害他人的合法利益。
|
|
|
| 景点不是网红“自留地”
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-12-01 ） 稿件来源： 法治日报声音 |
|
|
□ 刘少华
近日，有网友爆料浙江杭州塘栖古镇景区内，某网红团队在广济桥上占道拍摄视频，拦截其他过桥游客。随后，景区工作人员证实，确有此事且时长持续约10分钟。
平心而论，网红有拍摄视频的自由，游客也有正常游览的权利，两者应该互相尊重。但是，景区属于公共资源，任何人都没有独占的权利，网红们为视频流量堵桥占路而妨碍其他游客正常游览，是典型的损人利己，这种只顾自己，不顾他人的行为既自私又不道德，必然会引起公愤。这种恶劣行为不仅会影响景区正常的管理秩序，而且极易被效仿，进而形成“破窗效应”，使得危害和安全风险成倍增长。值得关注的是，类似堵桥占路拍摄视频的不文明行为并不少见，因网红聚集拍摄造成交通拥堵，或半夜拍摄影响居民休息的事件此前就时有发生。这类行为不仅有损社会公德，也暴露出部分网红个人及其团队缺乏必要的素养。
实际上，大部分景区都对网红持欢迎态度，有的景区甚至专门邀请网红进行直播，以扩大影响，而且也确实有不少景点因为网红们的到来成为了“网红打卡地”，但这并不意味着景区要纵容网红随意拍摄。尤其对于堵桥占路拍摄等不良行为，景区应该及时制止，以维护正常的游览秩序。这既是景区的管理责任，也是对其他游客利益的维护。
客观而言，出现网红堵桥占路拍摄视频的问题也暴露出景区管理上存在漏洞。上述事件中，伴随网红个人出行的还有其团队，这意味着这种视频拍摄已经不是单纯的个人行为，而是一种商业拍摄。对于这类行为，景区应告知拍摄者按规定履行备案手续，在不影响其他游客的情况下进行拍摄。
景点不是网红们的“自留地”。不管是网红也好、游客也罢，在公共景区，都应该遵守公共礼仪，文明出行。而景区管理方也要学会大胆向网红说“不”，因为再大的网红也不能影响景区的管理秩序，更不能损害他人的合法利益。
|
|
|
