|
守法普法
|
|
□ 樊创
近年来，很多酒店推出婚礼团建、温泉游泳、理疗保健、运动冒险等五花八门的“附加服务”来吸引顾客。据统计，在酒店因安全引发的生命权、健康权纠纷案件中，66.7%的案件发生在花园山庄、温泉度假、民宿趣味农家乐等“功能复合型”酒店，究其原因在于，普通酒店配套的安全防护标准无法满足部分高危或特殊项目的要求，因此导致上述酒店成为住宿安全事故高发区。
如果在酒店住宿期间，玩风险项目发生事故，责任应该由谁承担？
2019年，原告王某及同事在参加单位组织的团建活动时，入住北京某酒店，在入住酒店期间，王某及同事到酒店的卡丁车场地驾驶卡丁车，结果发生侧翻事故导致手指和手臂桡骨骨折。后王某与酒店方就事故责任问题发生纠纷，王某认为酒店管理的卡丁车驾驶场地内，未设置任何运行路线、方向、安全警示等标识，驾驶前也未进行安全告知和讲解培训。而且原告所驾驶的卡丁车安全设施非常简陋，没有配备头盔、安全带，缺乏必要的安全保障，导致发生事故时没有任何安全防护。
酒店方认为，卡丁车项目属于附送项目，且王某发生事故时是其所在公司组织的竞赛，本次事故原告所在公司应承担主要责任。王某自身是成年人，事故发生前，原告在场地已经开过其他车辆，后来是原告主动要求换车参加竞赛，速度过快导致事故发生。另外酒店不是专业卡丁车竞速机构，车辆也不是专业竞速车辆，场地也不是专业竞速场地，看到有竞速比赛，酒店人员也进行了提示和阻止。
法院经审理认为，本案中酒店作为管理者未在卡丁车驾驶场地内设置行驶路线、方向标志等安全警示标识，亦未采取为驾驶人员配备头盔、安全带等安全措施，故王某受伤与酒店未尽到安全保障义务有一定关联，应对王某的损伤承担主要的赔偿责任。王某作为完全民事行为能力人，应该对环境的观察以及安全驾驶有注意义务，而未能防范可能会发生的危险，未尽到必要的安全注意义务，故其对自身损害的发生亦负有一定责任。法院确定王某的侵权伤害由酒店承担70%责任，王某自行承担30%责任。
民法典第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一般而言，安全保障义务的范围包括配套服务设施设备的安全保障，也包括安保人员的配备以应对可能出现的危险，对可能存在的危险情况进行警示说明，对于已经发生的风险进行积极的救助等。同时，民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告王某作为成年人，具有完全民事行为能力，其对相关娱乐游玩项目安全与否应有一般人的理性判断，同时在游玩过程中也负有安全注意义务，否则一旦发生事故也需要承担一定责任。
法官提醒，酒店在经营过程中，在履行一般酒店安全保障义务的同时，要强化对高风险服务项目的风险评估，明确安全防护义务的等级和标准，从而彻底消除事故隐患点和风险盲区，切实保护消费者人身和财产安全；消费者在住宿娱乐过程中，也要加强自身安全的保护，结合自身情况理性谨慎参与风险项目。
（作者系北京市西城区人民法院法官助理，本报记者蒲晓磊整理）
|
|
|
| 在酒店玩卡丁车受伤责任谁担
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-11-24 ） 稿件来源： 法治日报守法普法 |
|
|
□ 樊创
近年来，很多酒店推出婚礼团建、温泉游泳、理疗保健、运动冒险等五花八门的“附加服务”来吸引顾客。据统计，在酒店因安全引发的生命权、健康权纠纷案件中，66.7%的案件发生在花园山庄、温泉度假、民宿趣味农家乐等“功能复合型”酒店，究其原因在于，普通酒店配套的安全防护标准无法满足部分高危或特殊项目的要求，因此导致上述酒店成为住宿安全事故高发区。
如果在酒店住宿期间，玩风险项目发生事故，责任应该由谁承担？
2019年，原告王某及同事在参加单位组织的团建活动时，入住北京某酒店，在入住酒店期间，王某及同事到酒店的卡丁车场地驾驶卡丁车，结果发生侧翻事故导致手指和手臂桡骨骨折。后王某与酒店方就事故责任问题发生纠纷，王某认为酒店管理的卡丁车驾驶场地内，未设置任何运行路线、方向、安全警示等标识，驾驶前也未进行安全告知和讲解培训。而且原告所驾驶的卡丁车安全设施非常简陋，没有配备头盔、安全带，缺乏必要的安全保障，导致发生事故时没有任何安全防护。
酒店方认为，卡丁车项目属于附送项目，且王某发生事故时是其所在公司组织的竞赛，本次事故原告所在公司应承担主要责任。王某自身是成年人，事故发生前，原告在场地已经开过其他车辆，后来是原告主动要求换车参加竞赛，速度过快导致事故发生。另外酒店不是专业卡丁车竞速机构，车辆也不是专业竞速车辆，场地也不是专业竞速场地，看到有竞速比赛，酒店人员也进行了提示和阻止。
法院经审理认为，本案中酒店作为管理者未在卡丁车驾驶场地内设置行驶路线、方向标志等安全警示标识，亦未采取为驾驶人员配备头盔、安全带等安全措施，故王某受伤与酒店未尽到安全保障义务有一定关联，应对王某的损伤承担主要的赔偿责任。王某作为完全民事行为能力人，应该对环境的观察以及安全驾驶有注意义务，而未能防范可能会发生的危险，未尽到必要的安全注意义务，故其对自身损害的发生亦负有一定责任。法院确定王某的侵权伤害由酒店承担70%责任，王某自行承担30%责任。
民法典第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一般而言，安全保障义务的范围包括配套服务设施设备的安全保障，也包括安保人员的配备以应对可能出现的危险，对可能存在的危险情况进行警示说明，对于已经发生的风险进行积极的救助等。同时，民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告王某作为成年人，具有完全民事行为能力，其对相关娱乐游玩项目安全与否应有一般人的理性判断，同时在游玩过程中也负有安全注意义务，否则一旦发生事故也需要承担一定责任。
法官提醒，酒店在经营过程中，在履行一般酒店安全保障义务的同时，要强化对高风险服务项目的风险评估，明确安全防护义务的等级和标准，从而彻底消除事故隐患点和风险盲区，切实保护消费者人身和财产安全；消费者在住宿娱乐过程中，也要加强自身安全的保护，结合自身情况理性谨慎参与风险项目。
（作者系北京市西城区人民法院法官助理，本报记者蒲晓磊整理）
|
|
|
