|
法律服务·说法
|
|
□ 本报记者 罗莎莎
□ 本报通讯员 隋文婷
近年来，“鞋圈”文化盛行，一双原价1000元左右的球鞋价格有时会被哄抬到几千元甚至上万元。近日，江苏省南京市中级人民法院审理了一起因“炒鞋”引发的买卖合同纠纷。
2019年4月23日至5月24日，无锡沈某先后向南京秦某订购了某品牌20双“黑天使”和8双黑色“满天星”球鞋，支付货款共计9万元。同年6月8日，沈某又向南京尤某订购了60双“黑天使”球鞋，支付货款15.9万元。随后，秦某先向沈某发送了3双“黑天使”球鞋，又在尤某的委托下向沈某发送了25双“黑天使”球鞋。
两次订货，共订购了80双“黑天使”和8双黑色“满天星”，却只收到28双“黑天使”。2019年7月29日，尤某向沈某表示，因缺货，剩余的球鞋无法发货，并就此向沈某出具了一份《说明书》，表明尤某同意对剩余未发货球鞋以当日市场（即售鞋App“毒”平台）价格总计约36万元赔偿给沈某，并承诺于2019年8月10日至15日期间支付20万元，剩余款项于2019年8月30日至9月10日履行完毕，其中包括沈某向秦某订购未发的球鞋（17双“黑天使”和8双黑色“满天星”）的货款。
2019年8月，尤某通过转账方式先后向沈某支付赔偿款合计41300元。同年8月25日，经街道调解，沈某与尤某达成协议，协议表明尤某承认还有35双“黑天使”球鞋未发，愿意以每双3500元的价格赔偿给沈某，共计122500元，已支付41300元，尾款于2019年9月30日一次性付清。其他争议双方自愿通过诉讼解决。
后沈某几经催要未果，遂将尤某诉至南京市秦淮区人民法院，请求法院判令尤某返还货款175400元，并承担违约赔偿金147300元。法院审理后作出一审判决，判令尤某赔偿沈某货款及赔偿金30余万元。
尤某不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。
二审法院审理后认为，本案争议焦点在于17双“黑天使”、8双黑色“满天星”未能按约发货对沈某造成的损失应如何赔偿的问题，被上诉人沈某在庭审时表示，尤某应按照2019年7月29日其出具《说明书》当日得物App（原“毒”平台）上涉案球鞋的售价每双19500元计算损失。但沈某与秦某、尤某交易时，对球鞋的交付日期并未有确定的约定。虽然涉案型号的球鞋在2019年7月29日当天在交易平台上有过较高价格，但该平台上球鞋价格呈曲线波动，除非当日实际卖出球鞋，否则收益无法兑现及确定。结合案涉货款的金额，《说明书》中约定的损失赔偿数额明显过高，二审法院根据法律规定对损失部分予以调整，酌定由尤某赔偿沈某24642元。
最后，二审法院作出判决，扣除已支付的部分，尤某另要赔偿沈某货款、违约金等经济损失18余万元。
|
|
|
| “炒鞋”引发赔偿纠纷索赔过高酌情减少
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-09-26 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·说法 |
|
|
□ 本报记者 罗莎莎
□ 本报通讯员 隋文婷
近年来，“鞋圈”文化盛行，一双原价1000元左右的球鞋价格有时会被哄抬到几千元甚至上万元。近日，江苏省南京市中级人民法院审理了一起因“炒鞋”引发的买卖合同纠纷。
2019年4月23日至5月24日，无锡沈某先后向南京秦某订购了某品牌20双“黑天使”和8双黑色“满天星”球鞋，支付货款共计9万元。同年6月8日，沈某又向南京尤某订购了60双“黑天使”球鞋，支付货款15.9万元。随后，秦某先向沈某发送了3双“黑天使”球鞋，又在尤某的委托下向沈某发送了25双“黑天使”球鞋。
两次订货，共订购了80双“黑天使”和8双黑色“满天星”，却只收到28双“黑天使”。2019年7月29日，尤某向沈某表示，因缺货，剩余的球鞋无法发货，并就此向沈某出具了一份《说明书》，表明尤某同意对剩余未发货球鞋以当日市场（即售鞋App“毒”平台）价格总计约36万元赔偿给沈某，并承诺于2019年8月10日至15日期间支付20万元，剩余款项于2019年8月30日至9月10日履行完毕，其中包括沈某向秦某订购未发的球鞋（17双“黑天使”和8双黑色“满天星”）的货款。
2019年8月，尤某通过转账方式先后向沈某支付赔偿款合计41300元。同年8月25日，经街道调解，沈某与尤某达成协议，协议表明尤某承认还有35双“黑天使”球鞋未发，愿意以每双3500元的价格赔偿给沈某，共计122500元，已支付41300元，尾款于2019年9月30日一次性付清。其他争议双方自愿通过诉讼解决。
后沈某几经催要未果，遂将尤某诉至南京市秦淮区人民法院，请求法院判令尤某返还货款175400元，并承担违约赔偿金147300元。法院审理后作出一审判决，判令尤某赔偿沈某货款及赔偿金30余万元。
尤某不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。
二审法院审理后认为，本案争议焦点在于17双“黑天使”、8双黑色“满天星”未能按约发货对沈某造成的损失应如何赔偿的问题，被上诉人沈某在庭审时表示，尤某应按照2019年7月29日其出具《说明书》当日得物App（原“毒”平台）上涉案球鞋的售价每双19500元计算损失。但沈某与秦某、尤某交易时，对球鞋的交付日期并未有确定的约定。虽然涉案型号的球鞋在2019年7月29日当天在交易平台上有过较高价格，但该平台上球鞋价格呈曲线波动，除非当日实际卖出球鞋，否则收益无法兑现及确定。结合案涉货款的金额，《说明书》中约定的损失赔偿数额明显过高，二审法院根据法律规定对损失部分予以调整，酌定由尤某赔偿沈某24642元。
最后，二审法院作出判决，扣除已支付的部分，尤某另要赔偿沈某货款、违约金等经济损失18余万元。
|
|
|
