|
| 法律服务·解读 |
| 8 |
7/8 |
6
|
7
|
8
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
□ 刘磊
近日，河南省漯河市中级人民法院在其作出的（2021）豫11民终812号民事判决书中指出：以索赔为目的进行的购买商品活动，购买商品是索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相经营活动，在此情形下，商品购买者不具有普通消费者身份，故不能请求商品销售者支付十倍赔偿。漯河中院的该判决一出，引发了法律界对“知假买假”行为的热议。
“知假买假”，是指商品购买者非为日常生活消费需要，而以索赔为目的，在购买商品向商品销售者主张三倍或十倍赔偿的行为。法律界人士对该“知假买假”行为一般有两种观点：
一是不应受法律保护说。持此观点的学者认为，“知假买假”的消费者在商品买卖过程中，根本没有获得卖方商品的真实意思表示，不符合消费者权益保护法中关于消费者系为“生活消费需要”购买、使用商品的标准，其具有的营利性质使其与民事法律行为“真实意思表示”相悖，不符合法治要求，同时其在道德领域也很难得到支持。因此，该观点认为，“知假买假”因其本身的“意思表示瑕疵”而不具有效性，法院在裁决时应当区分主体的购买动机，准确辨别知假买假、疑假买假行为与一般个人消费行为，将其排斥于消费者保护惩罚性赔偿机制之外。
二是应受法律保护说。笔者比较赞同此种观点，理由有四：
第一，随着人民日益增长的消费需求，特别是互联网购平台和直播带货等新型购物模式的出现，假冒伪劣产品泛滥屡禁不止，与此同时，相应的市场监管体制机制因其适应完善的滞后性仍存在缺位状况，仅靠个别职能部门监管审查远远不够，必须借助广大群众包括“知假买假”行为人对此进行监督，从这个层面上看，判断一个自然人是不是符合法律对消费者的定义，就不应当以其主观状态为标准。
第二，从价值选择的层面来看，“制假售假”行为对消费者的人身、财产均具有不可忽视的危害性，相较于“知假买假”行为，其表现出更大的社会危害性，因此，借助具有相对专业知识的知假卖假者进行打假，更有助于打击不良商家的嚣张气焰。
第三，从资源充分利用的层面来看，严格区分消费者与经营者、经营者与行政执法部门和司法机关之间的关系，割裂其相互之间的联系，不去充分发挥群众监督的主观能动性，这将使相应监管机关在进行惩处假冒伪劣产品行动中力量稍显单薄，造成人力物力浪费。
第四，根据民法典规定，民事法律行为有效的条件应具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中，“意思表示真实”更多的是相较于虚伪意思表示即戏谑行为而言，在此种情形下，知假买假行为显然并非戏谑行为，同时，知假买假者虽然追求一定利益，但其利益是囊括在法律框架之内，具有合法性，应当予以确认。
当然，“知假买假”行为因其逐利性难以在道德领域立足，我们也必须正视该行为对社会风气造成的潜在性危害。因此，更多的制定规则制度，鼓励“知假报假”，积极向相关监管部门举报、提交线索，助力“打假”，省去消费者与经营者之间的具体矛盾纠纷而达到打假目的，这将是我们在今后一个阶段的努力方向。
（作者单位：重庆市垫江县人民法院）
|
|
|
| 如何认定“知假买假”的性质
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-06-13 ） 稿件来源： 法治日报法律服务·解读 |
|
|
□ 刘磊
近日，河南省漯河市中级人民法院在其作出的（2021）豫11民终812号民事判决书中指出：以索赔为目的进行的购买商品活动，购买商品是索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相经营活动，在此情形下，商品购买者不具有普通消费者身份，故不能请求商品销售者支付十倍赔偿。漯河中院的该判决一出，引发了法律界对“知假买假”行为的热议。
“知假买假”，是指商品购买者非为日常生活消费需要，而以索赔为目的，在购买商品向商品销售者主张三倍或十倍赔偿的行为。法律界人士对该“知假买假”行为一般有两种观点：
一是不应受法律保护说。持此观点的学者认为，“知假买假”的消费者在商品买卖过程中，根本没有获得卖方商品的真实意思表示，不符合消费者权益保护法中关于消费者系为“生活消费需要”购买、使用商品的标准，其具有的营利性质使其与民事法律行为“真实意思表示”相悖，不符合法治要求，同时其在道德领域也很难得到支持。因此，该观点认为，“知假买假”因其本身的“意思表示瑕疵”而不具有效性，法院在裁决时应当区分主体的购买动机，准确辨别知假买假、疑假买假行为与一般个人消费行为，将其排斥于消费者保护惩罚性赔偿机制之外。
二是应受法律保护说。笔者比较赞同此种观点，理由有四：
第一，随着人民日益增长的消费需求，特别是互联网购平台和直播带货等新型购物模式的出现，假冒伪劣产品泛滥屡禁不止，与此同时，相应的市场监管体制机制因其适应完善的滞后性仍存在缺位状况，仅靠个别职能部门监管审查远远不够，必须借助广大群众包括“知假买假”行为人对此进行监督，从这个层面上看，判断一个自然人是不是符合法律对消费者的定义，就不应当以其主观状态为标准。
第二，从价值选择的层面来看，“制假售假”行为对消费者的人身、财产均具有不可忽视的危害性，相较于“知假买假”行为，其表现出更大的社会危害性，因此，借助具有相对专业知识的知假卖假者进行打假，更有助于打击不良商家的嚣张气焰。
第三，从资源充分利用的层面来看，严格区分消费者与经营者、经营者与行政执法部门和司法机关之间的关系，割裂其相互之间的联系，不去充分发挥群众监督的主观能动性，这将使相应监管机关在进行惩处假冒伪劣产品行动中力量稍显单薄，造成人力物力浪费。
第四，根据民法典规定，民事法律行为有效的条件应具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其中，“意思表示真实”更多的是相较于虚伪意思表示即戏谑行为而言，在此种情形下，知假买假行为显然并非戏谑行为，同时，知假买假者虽然追求一定利益，但其利益是囊括在法律框架之内，具有合法性，应当予以确认。
当然，“知假买假”行为因其逐利性难以在道德领域立足，我们也必须正视该行为对社会风气造成的潜在性危害。因此，更多的制定规则制度，鼓励“知假报假”，积极向相关监管部门举报、提交线索，助力“打假”，省去消费者与经营者之间的具体矛盾纠纷而达到打假目的，这将是我们在今后一个阶段的努力方向。
（作者单位：重庆市垫江县人民法院）
|
|
|
