|
| 综合 |
| 13 |
8/13 |
7
|
8
|
9
|
>
|
>| |
|
|
PDF版 |
 |
|
|
本报北京4月26日讯 记者蔡长春 今天，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理了上诉人美国耐玩专利博物馆有限公司与被上诉人国家知识产权局、原审第三人浙江天猫网络有限公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司、中国工商银行股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案。
耐玩公司系“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利的专利权人。该专利于1997年10月申请，1998年9月获得授权。2017年10月至2018年2月，天猫公司、苹果商贸公司、工商银行分别向国家知识产权局请求宣告该专利权无效。2018年6月，国家知识产权局以不具备创造性为由作出行政决定（以下简称被诉决定），宣告该专利权无效。耐玩公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。北京知识产权法院判决驳回耐玩公司的诉讼请求。耐玩公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张该专利具备创造性，应当维持有效，请求撤销一审判决及被诉决定，改判国家知识产权局重新作出决定。
本案专利技术方案是一种为检索提供智能推送结果的系统和方法，有关技术被广泛应用于互联网行业。据悉，2017年至2018年期间，耐玩公司基于该专利权在北京、深圳等地法院针对天猫公司、苹果商贸公司、工商银行等提起9起专利侵权民事诉讼。上述专利民事侵权案件均因该专利权被国家知识产权局宣告无效，被有关法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条裁定驳回起诉，并允许耐玩公司在宣告专利权无效的决定被生效行政判决撤销的情况下，另行起诉。本案结果直接关系到耐玩公司是否有权另行起诉，构成有关系列纠纷的核心和关键。
二审庭审中，合议庭组织各方当事人针对耐玩公司关于该专利取得预料不到的技术效果的上诉主张和4项具体理由，进行了深入的调查和辩论。
耐玩公司法定代表人在最后陈述阶段表示，无论本案结果如何，都是中国知识产权的胜利，都是对发明创造精神的认可。
本案是最高法知产法庭受理的一起涉及算法领域技术的专利确权案件，核心争议在于算法的创造性判断。本案需要合理确定对算法技术方案授予专利权的门槛，确保既对算法领域技术创新给予与其技术贡献相匹配的保护，又避免公有领域技术方案被圈入私权保护范围，阻碍行业正常经营和挤压技术创新空间。
来自中关村科技园区丰台园管委会及其辖区科技企业的部分代表现场旁听。本案未当庭宣判，案件仍待进一步审理。
|
|
|
| 检索结果智能推送专利确权行政案开庭
|
|
|
|
|
|
| （ 2021-04-27 ） 稿件来源： 法治日报综合 |
|
|
本报北京4月26日讯 记者蔡长春 今天，最高人民法院知识产权法庭公开开庭审理了上诉人美国耐玩专利博物馆有限公司与被上诉人国家知识产权局、原审第三人浙江天猫网络有限公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司、中国工商银行股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案。
耐玩公司系“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利的专利权人。该专利于1997年10月申请，1998年9月获得授权。2017年10月至2018年2月，天猫公司、苹果商贸公司、工商银行分别向国家知识产权局请求宣告该专利权无效。2018年6月，国家知识产权局以不具备创造性为由作出行政决定（以下简称被诉决定），宣告该专利权无效。耐玩公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。北京知识产权法院判决驳回耐玩公司的诉讼请求。耐玩公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张该专利具备创造性，应当维持有效，请求撤销一审判决及被诉决定，改判国家知识产权局重新作出决定。
本案专利技术方案是一种为检索提供智能推送结果的系统和方法，有关技术被广泛应用于互联网行业。据悉，2017年至2018年期间，耐玩公司基于该专利权在北京、深圳等地法院针对天猫公司、苹果商贸公司、工商银行等提起9起专利侵权民事诉讼。上述专利民事侵权案件均因该专利权被国家知识产权局宣告无效，被有关法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条裁定驳回起诉，并允许耐玩公司在宣告专利权无效的决定被生效行政判决撤销的情况下，另行起诉。本案结果直接关系到耐玩公司是否有权另行起诉，构成有关系列纠纷的核心和关键。
二审庭审中，合议庭组织各方当事人针对耐玩公司关于该专利取得预料不到的技术效果的上诉主张和4项具体理由，进行了深入的调查和辩论。
耐玩公司法定代表人在最后陈述阶段表示，无论本案结果如何，都是中国知识产权的胜利，都是对发明创造精神的认可。
本案是最高法知产法庭受理的一起涉及算法领域技术的专利确权案件，核心争议在于算法的创造性判断。本案需要合理确定对算法技术方案授予专利权的门槛，确保既对算法领域技术创新给予与其技术贡献相匹配的保护，又避免公有领域技术方案被圈入私权保护范围，阻碍行业正常经营和挤压技术创新空间。
来自中关村科技园区丰台园管委会及其辖区科技企业的部分代表现场旁听。本案未当庭宣判，案件仍待进一步审理。
|
|
|
